2017年司法考試真題答案及解析卷四第6題

第六題、(本題19分) 。 

案情：2013年5月，居住在S市二河縣的郝志強、遲麗華夫妻將二人共有的位于S市三江區(qū)的三層樓房出租給包童新居住，協(xié)議是以郝志強的名義簽訂的。2015年3月，住所地在S市四海區(qū)的溫茂昌從該樓房底下路過，被三層掉下的窗戶玻璃砸傷，花費醫(yī)療費8500元。  

就溫茂昌受傷賠償問題，利害關(guān)系人有關(guān)說法是：包童新承認當(dāng)時自己開了窗戶，但沒想到玻璃會掉下，應(yīng)屬窗戶質(zhì)量問題，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;郝志強認為窗戶質(zhì)量沒有問題，如果不是包童新使用不當(dāng)，窗戶玻璃不會掉下;此外，溫茂昌受傷是在該樓房院子內(nèi)，作為路人的溫茂昌不應(yīng)未經(jīng)樓房主人或使用權(quán)人同意擅自進入院子里，也有責(zé)任;溫茂昌認為自己是為了躲避路上的車輛而走到該樓房旁邊的，不知道這個區(qū)域已屬個人私宅的范圍。為此，溫茂昌將郝志強和包童新訴至法院，要求他們賠償醫(yī)療費用。  

法院受理案件后，向被告郝志強、包童新送達了起訴狀副本等文件。在起訴狀、答辯狀中，原告和被告都堅持協(xié)商過程中自己的理由。開庭審理5天前，法院送達人員將郝志強和包童新的傳票都交給包童新，告其將傳票轉(zhuǎn)交給郝志強。開庭時，溫茂昌、包童新按時到庭，郝志強遲遲未到庭。法庭詢問包童新是否將出庭傳票交給了郝志強，包童新表示4天之前就交了。法院據(jù)此在郝志強沒有出庭的情況下對案件進行審理并作出了判決，判決郝志強與包童新共同承擔(dān)賠償責(zé)任：郝志強賠償4000元，包童新賠償4500元，兩人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。  

一審判決送達后，郝志強不服，在上訴期內(nèi)提起上訴，認為一審審理程序上存在瑕疵，要求二審法院將案件發(fā)回重審。包童新、溫茂昌沒有提起上訴。  

問題：  

1.哪些(個)法院對本案享有管轄權(quán)?為什么?  

2.本案的當(dāng)事人確定是否正確?為什么?  

3.本案涉及的相關(guān)案件事實應(yīng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任?  

4.一審案件的審理在程序上有哪些瑕疵?二審法院對此應(yīng)當(dāng)如何處理?  

試題解析及參考答案：  

1.【知識點】侵權(quán)案件的管轄。  

【答案】S市三江區(qū)法院和S市二河縣法院對本案有管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，有侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。S市三江區(qū)法院為被告住郝志強所地，S市二河縣法院為侵權(quán)行為地和被告包童新住所地。  

【解析】本案是樓上窗戶玻璃掉落砸傷路上行人引起的侵權(quán)案件。按照規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地。一般情況下，這兩個地點重合，有時也會分離。當(dāng)這兩個地點分離時，實施地和結(jié)果地法院都有管轄權(quán)。本案中的侵權(quán)行為地（實施地和結(jié)果地重合）在S市三江區(qū)，即三江區(qū)法院有管轄權(quán)。本案的被告有三人，即所有人郝志強、遲麗華夫妻二人和承租人（即使用人）包童新，這三人住所地的法院有管轄權(quán)。其中，郝志強、遲麗華夫妻二人的住所地在S市二河縣，即二河縣法院有管轄權(quán)。包童新的住所地在哪，題干材料中沒有說明，但其自2013年5月承租該房居住，至2015年3月該侵權(quán)行為發(fā)生，已連續(xù)居住一年以上，該地構(gòu)成了其經(jīng)常居住地，即S市三江區(qū)為包童新的經(jīng)常居住地。根據(jù)《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。由此，S市三江區(qū)法院有管轄權(quán)。綜合上述，本案有管轄權(quán)的法院有兩個：S市二河縣法院和S市三江區(qū)法院。  

2.【知識點】當(dāng)事人的確定。  

【答案】本案一審當(dāng)事人的確定不完全正確(或部分正確、或部分錯誤)：(1)溫茂昌作為原告、郝志強、包童新作為被告正確，遺漏遲麗華為被告錯誤。溫茂昌是受害人，與案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，作為原告，正確;(2)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郝志強為樓房所有人，包童新為樓房使用人，作為被告，正確;(3)遲麗華作為樓房的所有人之一，沒有列為被告，錯誤。  

【解析】本案當(dāng)事人的確定有錯誤。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。房屋窗戶玻璃脫落造成他人損害就屬于此種情況的侵權(quán)，若受害人提起訴訟，所有人、管理人或者使用人就成為被告。本案中，房屋及其附屬玻璃的共有人為郝志強、遲麗華夫妻二人，房屋承租人即使用人為包童新，這三人均應(yīng)列為被告，而一審法院卻漏列了遲麗華，因而本案當(dāng)事人的確定不正確。  

3.【知識點】證明責(zé)任的承擔(dān)  

【答案】(1)郝志強為該樓所有人、包童新為該樓使用人的事實、該樓三層掉下的窗戶玻璃砸傷溫茂昌的事實、溫茂昌受傷狀況的事實、溫茂昌治傷花費醫(yī)療費8500元的事實等，由溫茂昌承擔(dān)證明責(zé)任;(2)包童新認為窗戶質(zhì)量存在問題的事實，由包童新承擔(dān)證明責(zé)任;(3)包童新使用窗戶不當(dāng)?shù)氖聦?、溫茂昌未?jīng)樓房的主人或使用權(quán)人的同意擅自進到樓房的院子里的事實，由郝志強承擔(dān)證明責(zé)任。  

【解析】本案是因窗戶玻璃脫落致人損害引起損害賠償訴訟，應(yīng)實行證明責(zé)任倒置。侵權(quán)案件的構(gòu)成要件包括危害行為、損害事實、危害行為與損害事實之間有因果關(guān)系和行為人有過錯。如果是一般侵權(quán)案件，這四個要件方面的事實均應(yīng)由原告即受害人負證明責(zé)任，但是，針對本案這類案件而言，由于被告更接近證據(jù)，加上致人損害時被告有過錯的可能性很大，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條作出了證明責(zé)任倒置的規(guī)定，讓被告對自己無過錯負證明責(zé)任。《民事證據(jù)規(guī)定》第4條也對此做出了規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”而其他幾個要件的事實（包括溫茂昌被掉下的玻璃砸傷的事實、其受害狀況與程度、所用醫(yī)療費以及被告為房屋所有人或使用人的事實）則仍由原告溫茂昌負證明責(zé)任。  

4.【知識點】一審程序制度  

【答案】(1)一審案件的審理存在如下瑕疵：第一，遺漏被告遲麗華：作為樓房所有人之一，應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟。第二，一審法院通過包童新向郝志強送達開庭傳票沒有法律根據(jù)，屬于違法行為;法院未依法向郝志強送達開庭傳票，進而導(dǎo)致案件缺席判決，不符合作出缺席判決的條件，并嚴重限制了郝志強辯論權(quán)的行使。  

(2)遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決、嚴重限制當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，都屬于司法解釋中列舉的程序上嚴重違法、案件應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的的行為，因此，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重審。  

【解析】一審案件的審理在程序上存在的瑕疵有：  

（1）遺漏當(dāng)事人。《民事訴訟法》第132條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。遲麗華作為房屋共有人，是必須共同參加訴訟的人，法院應(yīng)通知其參加，但未將應(yīng)訴通知、起訴狀副本等訴訟文書送達遲麗華，漏列了被告。  

（2）送達開庭傳票的時間有不合法之處?！睹袷略V訟法》第136條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時間、地點。”而本案中，法院卻在開庭審理5天前將開庭傳票予以送達。  

（3）違法送達。法院最基本的送達方式是直接送達。開庭傳票作為一種參與庭審的重要通知，最好直接送達給當(dāng)事人本人，但本案中法院送達人員將郝志強和包童新的傳票都交給包童新，要其將傳票轉(zhuǎn)交給郝志強。而郝志強和包童新存在利害沖突，包童新很可能隱瞞郝志強的傳票，且如此送達不符合轉(zhuǎn)交送達的法定情形。這種違法送達嚴重侵犯了郝志強的辯論權(quán)。  

（4）違法缺席判決。由于本案當(dāng)事人在協(xié)商賠償?shù)倪^程中及起訴答辯階段爭議較大，若當(dāng)事人不到庭將難以查清案件事實，因此本案的被告可以認定為必須到庭的被告。開庭傳票是重要的訴訟文書，應(yīng)直接送達受送達人本人或其他有資格接受的人，但法院送達人員卻將其交由與受送達人存在利害沖突的其他當(dāng)事人轉(zhuǎn)交，這是明顯不合法的行為。基此，本案的郝志強很可能沒有收到開庭傳票。但一審法院卻在其未出席的情況下進行了缺席審理和作出了缺席判決，這屬于重大的程序錯誤。  

基于一審程序存在上述瑕疵，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回重審。理由是：《民事訴訟法》第170條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！?nbsp;