2017年司法考試真題答案及解析卷四第2題

第二題、(本題22分)。 

案情：甲生意上虧錢，乙欠下賭債，二人合謀干一件“靠譜”的事情以擺脫困境。甲按分工找到丙，騙丙使其相信錢某欠債不還，丙答應(yīng)控制錢某的小孩以逼錢某還債，否則不放人。  

丙按照甲所給線索將錢某的小孩騙到自己的住處看管起來，電告甲控制了錢某的小孩，甲通知乙行動(dòng)。乙給錢某打電話：“你的兒子在我們手上，趕快交50萬元贖人，否則撕票!”錢某看了一眼身旁的兒子，回了句：“騙子!”便掛斷電話，不再理睬。乙感覺異常，將情況告訴甲。甲來到丙處發(fā)現(xiàn)這個(gè)孩子不是錢某的小孩而是趙某的小孩，但沒有告訴丙，只是囑咐丙看好小孩，并從小孩口中套出其父趙某的電話號(hào)碼。  

甲與乙商定轉(zhuǎn)而勒索趙某的錢財(cái)。第二天，小孩哭鬧不止要離開，丙恐被人發(fā)覺，用手捂住小孩口、鼻，然后用膠帶捆綁其雙手并將嘴纏住，致其機(jī)械性窒息死亡。甲得知后與乙商定放棄勒索趙某財(cái)物，由乙和丙處理尸體。乙、丙二人將尸體連夜運(yùn)至城外掩埋。第三天，乙打電話給趙某，威脅趙某趕快向指定賬號(hào)打款30萬元，不許報(bào)警，否則撕票。趙某當(dāng)即報(bào)案，甲、乙、丙三人很快歸案。  

問題：請(qǐng)分析甲、乙、丙的刑事責(zé)任(包括犯罪性質(zhì)即罪名、犯罪形態(tài)、共同犯罪、數(shù)罪并罰等)，須簡述相應(yīng)理由。  

試題解析及參考答案：

1、甲、乙構(gòu)成共同綁架罪。

(1)甲與乙預(yù)謀綁架，并利用丙的不知情行為，盡管丙誤將趙某的小孩作為錢某的小孩非法拘禁，但是甲、乙借此實(shí)施索要錢某財(cái)物的行為，是綁架他人為人質(zhì)，進(jìn)而勒索第三人的財(cái)物，符合綁架罪犯罪構(gòu)成，構(gòu)成共同綁架罪。

(2)甲、乙所犯綁架罪屬于未遂，可以從輕或者減輕處罰。理由是：雖然侵犯了趙某小孩的人身權(quán)利，但是沒有造成錢某的擔(dān)憂，沒有侵犯也不可能侵犯到錢某的人身自由與權(quán)利，當(dāng)然也不可能勒索到錢某的財(cái)物，所以是綁架罪未遂。  

2、在甲與乙商定放棄犯罪時(shí)，乙假意答應(yīng)甲放棄犯罪，實(shí)際上借助于原來的犯罪，對(duì)趙某謊稱綁架了其小孩，繼續(xù)實(shí)施勒索趙某財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪與詐騙罪想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。理由是：因?yàn)槿速|(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，其行為不僅構(gòu)成敲詐勒索罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)橐蚁蜈w某發(fā)出的是虛假的能夠引起趙某恐慌、擔(dān)憂的信息，同時(shí)具有虛假性質(zhì)和要挾性質(zhì)，因而構(gòu)成敲詐勒索與詐騙罪的想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，并與之前所犯綁架罪(未遂)，數(shù)罪并罰。  

3、丙構(gòu)成非法拘禁罪和故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，然后數(shù)罪并罰。  

(1)①丙哄騙小孩離開父母，并實(shí)力控制，是出于非法剝奪他人人身自由目的而實(shí)行的行為，所以構(gòu)成非法拘禁罪。②因?yàn)楸麤]有參加甲、乙綁架預(yù)謀，對(duì)于甲、乙實(shí)施綁架犯罪不知情，所以不能與甲、乙構(gòu)成共同綁架罪，而是單獨(dú)構(gòu)成非法拘禁罪。  

丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同實(shí)施綁架罪的一部分——綁架他人作為人質(zhì)，甲、乙對(duì)于丙的非法拘禁行為負(fù)責(zé)。甲、乙、丙在非法拘禁罪范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪;甲、乙既構(gòu)成綁架罪又構(gòu)成非法拘禁罪，是想象競合犯，從一重罪論處;丙則因?yàn)闆]有綁架犯罪故意，僅有非法拘禁罪故意，所以只成立非法拘禁罪。  

(2)答案一：丙為控制小孩采取捆綁行為致其死亡，構(gòu)成故意殺人罪。①這是一種具有高度危險(xiǎn)的侵犯人身權(quán)利的行為，可能造成死亡的結(jié)果，可以評(píng)價(jià)為殺人行為，丙主觀上對(duì)此有明知并持放任的態(tài)度，是間接故意殺人，因而構(gòu)成故意殺人罪。②甲、乙對(duì)于人質(zhì)的死亡沒有故意、過失，沒有罪責(zé)。具體來說，丙的殺人故意行為超出了非法拘禁之共同犯罪故意范圍，應(yīng)當(dāng)由丙單獨(dú)負(fù)責(zé)，甲乙沒有罪過、罪責(zé)。 

答案二：丙構(gòu)成過失致人死亡罪。丙應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。  

按照事前分工，看護(hù)小孩屬于丙的責(zé)任，小孩的安全由丙負(fù)責(zé)，甲乙二人均不在現(xiàn)場(chǎng)，沒有可能保證防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不構(gòu)成過失致人死亡罪。