2017年司法考試卷四刑法真題答案及解析

希賽網(wǎng)為大家整理了2017年司法考試卷四刑法真題答案及解析，以下為刑法案例分析題部分，本題22分。

案情：甲生意上虧錢，乙欠下賭債，二人合謀干一件“靠譜”的事情以擺脫困境。甲按分工找到丙，騙丙使其相信錢某欠債不還，丙答應控制錢某的小孩以逼錢某還債，否則不放人。

丙按照甲所給線索將錢某的小孩騙到自己的住處看管起來，電告甲控制了錢某的小孩，甲通知乙行動。乙給錢某打電話：“你的兒子在我們手上，趕快交50萬元贖人，否則撕票!”錢某看了一眼身旁的兒子，回了句：“騙子!”便掛斷電話，不再理睬。乙感覺異常，將情況告訴甲。甲來到丙處發(fā)現(xiàn)這個孩子不是錢某的小孩而是趙某的小孩，但沒有告訴丙，只是囑咐丙看好小孩，并從小孩口中套出其父趙某的電話號碼。

甲與乙商定轉(zhuǎn)而勒索趙某的錢財。第二天，小孩哭鬧不止要離開，丙恐被人發(fā)覺，用手捂住小孩口、鼻，然后用膠帶捆綁其雙手并將嘴纏住，致其機械性窒息死亡。甲得知后與乙商定放棄勒索趙某財物，由乙和丙處理尸體。乙、丙二人將尸體連夜運至城外掩埋。第三天，乙打電話給趙某，威脅趙某趕快向指定賬號打款30萬元，不許報警，否則撕票。趙某當即報案，甲、乙、丙三人很快歸案。

問題：

請分析甲、乙、丙的刑事責任(包括犯罪性質(zhì)即罪名、犯罪形態(tài)、共同犯罪、數(shù)罪并罰等)，須簡述相應理由。

參考答案：

1.甲、乙構成共同綁架罪。（1）甲與乙預謀綁架，并利用丙的不知情行為，盡管丙誤將趙某的小孩作為錢某的小孩非法拘禁，但是甲、乙借此實施索要錢某財物的行為，是綁架他人為人質(zhì)，進而勒索第三人的財物，符合綁架罪犯罪構成，構成共同綁架罪。（2）甲、乙所犯綁架罪屬于未遂，可以從輕或者減輕處罰。理由是：雖然侵犯了趙某小孩的人身權利，但是沒有造成錢某的擔憂，沒有侵犯也不可能侵犯到錢某的人身自由與權利，當然也不可能勒索到錢某的財物，所以是綁架罪未遂。

2.在甲與乙商定放棄犯罪時，乙假意答應甲放棄犯罪，實際上借助于原來的犯罪，對趙某謊稱綁架了其小孩，繼續(xù)實施勒索趙某財物的行為，構成敲詐勒索罪與詐騙罪想象競合犯，應當從一重罪論處。理由是：因為人質(zhì)已經(jīng)不復存在，其行為不僅構成敲詐勒索罪，同時構成詐騙罪。因為乙向趙某發(fā)出的是虛假的能夠引起趙某恐慌、擔憂的信息，同時具有虛假性質(zhì)和要挾性質(zhì)，因而構成敲詐勒索與詐騙罪的想象競合犯，應當從一重罪論處，并與之前所犯綁架罪（未遂），數(shù)罪并罰。

3.丙構成非法拘禁罪和故意殺人罪，應當分別定罪量刑，然后數(shù)罪并罰。

（1）①丙哄騙小孩離開父母，并實力控制，是出于非法剝奪他人人身自由目的而實行的行為，所以構成非法拘禁罪。②因為丙沒有參加甲、乙綁架預謀，對于甲、乙實施綁架犯罪不知情，所以不能與甲、乙構成共同綁架罪，而是單獨構成非法拘禁罪。

丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同實施綁架罪的一部分——綁架他人作為人質(zhì)，甲、乙對于丙的非法拘禁行為負責。甲、乙、丙在非法拘禁罪范圍內(nèi)構成共同犯罪；甲、乙既構成綁架罪又構成非法拘禁罪，是想象競合犯，從一重罪論處；丙則因為沒有綁架犯罪故意，僅有非法拘禁罪故意，所以只成立非法拘禁罪。

（2）答案一：丙為控制小孩采取捆綁行為致其死亡，構成故意殺人罪。①這是一種具有高度危險的侵犯人身權利的行為，可能造成死亡的結果，可以評價為殺人行為，丙主觀上對此有明知并持放任的態(tài)度，是間接故意殺人，因而構成故意殺人罪。②甲、乙對于人質(zhì)的死亡沒有故意、過失，沒有罪責。具體來說，丙的殺人故意行為超出了非法拘禁之共同犯罪故意范圍，應當由丙單獨負責，甲乙沒有罪過、罪責。

答案二：丙構成過失致人死亡罪。丙應當預見到自己的行為可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意過失，構成過失致人死亡罪。

按照事前分工，看護小孩屬于丙的責任，小孩的安全由丙負責，甲乙二人均不在現(xiàn)場，沒有可能保證防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不構成過失致人死亡罪。