2019司法考試刑法之主觀題案例分析

2018年司法考試已經(jīng)報(bào)名結(jié)束，每位考生都在為準(zhǔn)備司法考試而努力，刑法一直在司法考試中占有固定的比重，同時(shí)在近兩年來，考題的綜合性越來越強(qiáng)，考生應(yīng)該合理的分析實(shí)際案例，結(jié)合所學(xué)知識(shí)來進(jìn)行理解，學(xué)會(huì)融會(huì)貫通，小編為大家整理了刑法案例，以案釋法，希望能夠有助于刑法知識(shí)點(diǎn)的理解。

【案情回放】

2018年年初，某保險(xiǎn)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱有人用偽造的勞動(dòng)合同、工資停發(fā)證明、工資結(jié)算表等手續(xù)，騙取車險(xiǎn)理賠的保險(xiǎn)金63015元。接報(bào)后，警方隨即展開偵查取證工作。

經(jīng)查，2013年10月4日，金某與熊某發(fā)生交通事故，致熊某受傷。為非法獲取保險(xiǎn)金，在熊某不知情的情況下，李某伙同劉某、金某制作了偽造的“姜堰市勞動(dòng)合同書”“工資停發(fā)證明”“工資結(jié)算表”“租賃協(xié)議”等材料，由劉某自稱熊某的“特別授權(quán)代理人”，金某在中信銀行姜堰支行“代辦”了一張熊某的銀行卡用于保險(xiǎn)公司理賠。為幫助李某、金某實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，劉某在明知上述材料系偽造的情況下，仍送至保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，致使保險(xiǎn)公司向其提供的“熊某”銀行卡內(nèi)支付保險(xiǎn)金人民幣63015元。2013年12月30日，劉某伙同金某簽定道路交通事故賠償協(xié)議書，并對(duì)熊某隱瞞該協(xié)議書內(nèi)容。事后，李某等3人將所得贓款進(jìn)行分贓。

2018年4月22日，犯罪嫌疑人金某在機(jī)場被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。迫于公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)大壓力，犯罪嫌疑人李某、劉某分別于5月22日、5月29日向公安機(jī)關(guān)投案自首。目前，該案已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

【觀點(diǎn)分歧】

對(duì)李某、劉某、金某等3人的行為認(rèn)定，有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以詐騙罪追究李某等3人的法律責(zé)任。此案中，李某、劉某、金某三人在熊某不知情的情況下，通過采取偽造虛假材料，代替熊某成為“特別授權(quán)代理人”、辦理個(gè)人銀行卡、簽定道路交通事故賠償協(xié)議書，向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，從而非法獲取保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)按刑法第266條：“詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”的規(guī)定做出處罰。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究李某等3人的法律責(zé)任。根據(jù)刑法第198條之規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。此案焦點(diǎn)，重在厘清被害人是熊某個(gè)人，還是平安保險(xiǎn)公司？如果詐騙的是熊某個(gè)人，那么犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪；如果是保險(xiǎn)公司，那么則構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。因?yàn)樾苣诚缔r(nóng)民，已按農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)得到保險(xiǎn)金，而按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)多支出的保險(xiǎn)金系保險(xiǎn)公司被騙取的，遂應(yīng)按保險(xiǎn)詐騙罪做出處罰。

第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以信用卡詐騙罪追究李某等3人的法律責(zé)任。本案中，李某等3人經(jīng)過合謀在熊某不知情的情況下攜帶熊某的身份證“代辦”了一張銀行卡用于保險(xiǎn)公司理賠，并且在銀行客服回訪時(shí)李某冒充熊某的身份進(jìn)行應(yīng)答。保險(xiǎn)公司按照李某等3人提交的保險(xiǎn)理賠材料，經(jīng)過審核通過后，將保險(xiǎn)理賠金匯至熊某銀行卡上。后李某等3人先后至銀行柜臺(tái)以及ATM機(jī)，將卡內(nèi)的保險(xiǎn)理賠金全部取出后分贓。因此，應(yīng)按照刑法第196條：“信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)的行為，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為”的規(guī)定作出處罰。

【法理評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：

犯罪嫌疑人李某、金某、劉某在跟熊某私下談理賠時(shí)是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，但在跟保險(xiǎn)公司理賠時(shí)準(zhǔn)備的“材料”卻是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，而這兩者理賠差額為63015元。為了將這一非法收入占為己有，李某等3人實(shí)施了對(duì)保險(xiǎn)公司詐騙的行為。此案關(guān)鍵在于，熊某對(duì)于保險(xiǎn)公司多支付的63015元的占有是否具有合法性？如果這錢本就應(yīng)當(dāng)是熊某所得，那么犯罪嫌疑人的行為則構(gòu)成詐騙罪，否則構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

此案中，熊某當(dāng)時(shí)真實(shí)身份系江西某地農(nóng)民，按照保險(xiǎn)公司的理賠規(guī)則，無法參照泰州地區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。李某等3人通過偽造的“姜堰市勞動(dòng)合同書”“工資停發(fā)證明”“工資結(jié)算表”“租賃協(xié)議”等材料將熊某“包裝”成一名“泰州城鎮(zhèn)職工”，保險(xiǎn)公司正是基于這些佐證材料，進(jìn)行了賠償，因而熊某對(duì)保險(xiǎn)公司多賠付的63015元的占有不具有合法性。此外，李某等3人出于一個(gè)犯罪目的，即實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，其中實(shí)施犯罪行為的手段構(gòu)成信用卡詐騙罪，兩個(gè)犯罪形成目的與手段的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯，根據(jù)我國刑法理論，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。

綜上所述，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人李某、金某、劉某主觀上以非法占有保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)為目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。最終，檢察院認(rèn)可公安機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪嫌疑人李某等3人的行為觸犯刑法第198條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。

2018年法考沖刺常用：希賽法考線上面授沖刺班——35天沖刺密訓(xùn)

法考客觀題考試在線做題題庫：希賽法考在線模擬考試系統(tǒng)，在線測試+答案解析