2019法考《物權(quán)法》主觀案例分析題

2018年法律職業(yè)資格考試報名結(jié)束后，想必大家也已經(jīng)進入緊張的復(fù)習(xí)階段，雖然客觀題先考，在這兩個多月的時間里是大家復(fù)習(xí)的重點，但是主觀題也不能丟，小編精選法考主觀題每日一練，將知識積少成多，助各位考生在備考客觀題的同時，熟悉主觀題案情分析。

【案情回放】

2013年11月11日，民生銀行武漢分行與恒晶公司簽訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》（編號為公擔(dān)質(zhì)字第DB130000022364001號），約定恒晶公司同意將其與襄陽軸承公司所簽購銷合同項下現(xiàn)在及未來所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押給民生銀行武漢分行，并于同日辦理了《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記》。11月12日，雙方又簽訂《綜合授信合同》（編號為公授信字第ZH1300000221592號）和《應(yīng)收賬款較高額度質(zhì)押合同》（編號為公高質(zhì)字第DB1300000224258號）。

而且在11月12日，民生銀行武漢分行與恒晶公司和襄陽軸承公司三方共同簽訂了《封閉回款協(xié)議》（編號為ZH130000022159201號），約定民生銀行武漢分行向恒晶公司提供融資支持，恒晶公司將襄陽軸承公司為付款人的應(yīng)收賬款質(zhì)押給民生銀行武漢分行作為授信擔(dān)保。

2014年3月11日，襄陽軸承公司在民生銀行武漢分行出具的《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上加蓋其公司合同專用章確認(rèn)，截至2014年3月11日，襄陽軸承公司應(yīng)付恒晶公司貨款余額為5036萬元。

涉案生效刑事判決書和公安分局委托會計師事務(wù)所出具的審計報告表明，襄陽軸承公司在《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上加蓋公章時，應(yīng)收賬款金額尚未填寫，5036萬元是民生銀行武漢分行的工作人員湯某嗣后所填，涉案時間段內(nèi)應(yīng)收賬款余額為43．635913萬元。

【不同觀點】

本案的爭議焦點是，民生銀行武漢分行就恒晶公司質(zhì)押的對襄陽軸承公司的應(yīng)收賬款是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及應(yīng)收賬款數(shù)額。就此存在以下三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，質(zhì)押無效，民生銀行武漢分行不享有優(yōu)先受償權(quán)。襄陽軸承公司雖在《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上加蓋公章，但應(yīng)收賬款金額尚未填寫，現(xiàn)有證據(jù)證明5036萬元的金額是民生銀行武漢分行的工作人員湯某嗣后填寫，而湯某也因此被追究了刑事責(zé)任，襄陽軸承公司事后也未對5036萬元進行追認(rèn)。因此民生銀行武漢分行、恒晶公司、襄陽軸承公司三方簽訂的《封閉回款協(xié)議》并未生效，民生銀行武漢分行自然不能對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

第二種觀點認(rèn)為，質(zhì)押有效，民生銀行武漢分行享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)收賬款為5036萬元。三方簽訂了《封閉回款協(xié)議》，襄陽軸承公司也在民生銀行武漢分行出具的《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上加蓋其公司合同專用章予以確認(rèn)。襄陽軸承公司與恒晶公司存在多年交易往來，理應(yīng)清楚自己的這些行為將產(chǎn)生的法律后果，它的簽字確認(rèn)實際就是表明它認(rèn)可恒晶公司對己方的應(yīng)收賬款向民生銀行武漢分行提供質(zhì)押，協(xié)議當(dāng)然因此生效。故民生銀行武漢分行對襄陽軸承公司享有優(yōu)先受償權(quán)?！稇?yīng)收賬款確認(rèn)書》上填寫的5036萬元也對襄陽軸承公司產(chǎn)生約束力，恒晶公司對其的應(yīng)收賬款就是5036萬元。

第三種觀點認(rèn)為，質(zhì)押有效，民生銀行武漢分行享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)收賬款為43．635913萬元。民生銀行武漢分行對襄陽軸承公司享有優(yōu)先受償權(quán)的理由與第二種觀點一致，但因為已有證據(jù)證明《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上填寫的5036萬元是民生銀行武漢分行的工作人員湯某嗣后所填，并未實際發(fā)生，審計報告也表明應(yīng)收賬款是43．635913萬元，既然沒有相反證據(jù)來推翻，就應(yīng)以43．635913萬元作為應(yīng)收賬款。

【法官回應(yīng)】

以應(yīng)收賬款有效出質(zhì)需滿足的法律要件

從應(yīng)收賬款的性質(zhì)看，它是物權(quán)法規(guī)定的可以用以出質(zhì)的一種權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條第一款第六項的規(guī)定，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。2007年10月1日中國人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行機構(gòu)令〔2007〕第4號）第二條第二款第五項明確應(yīng)收賬款包括“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”；第三條指出，“本辦法所稱應(yīng)收賬款質(zhì)押是指《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的應(yīng)收賬款出質(zhì)給債權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就該應(yīng)收賬款及其收益有限受償”。

1．應(yīng)收賬款出質(zhì)需滿足四個條件

綜合上述法律規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)需滿足四個條件：

第一，出質(zhì)人對債務(wù)有處分權(quán)。本案中，恒晶公司作為出賣方與作為買受方的襄陽軸承公司之間常年有鋼材方面的交易活動，恒晶公司是債權(quán)人，對襄陽軸承公司的債權(quán)顯然具有處分權(quán)。

第二，出質(zhì)人有通知義務(wù)。出質(zhì)人要通知質(zhì)權(quán)人之外的第三方，正是這第三方要為出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間的借款提供擔(dān)保。本案中，民生銀行武漢分行是質(zhì)權(quán)人，要為恒晶公司這一出質(zhì)人提供較高額度為3000萬元的借款，為該筆借款提供擔(dān)保的第三人是與恒晶公司有業(yè)務(wù)往來的襄陽軸承公司。恒晶公司有通知襄陽軸承公司的義務(wù)。民生銀行武漢分行與恒晶公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》后的第二天，三方又共同簽訂《封閉回款協(xié)議》。故恒晶公司以簽訂協(xié)議的具體行動履行了通知義務(wù)。

第三，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)在中國人民銀行登記。本案中，2013年11月11日，民生銀行武漢分行與恒晶公司辦理了《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記》，明確了出質(zhì)人為恒晶公司，主合同號碼為公授信字第ZH1300000221592，較高債權(quán)額為3000萬元，債務(wù)履行期限為2013年11月11日至2015年11月11日，質(zhì)押合同號碼為DB1300000224258，質(zhì)押財產(chǎn)描述為，出質(zhì)人對襄陽軸承公司簽訂的購銷合同項下截止至2013年11月11日已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款及2013年11月11日至2015年11月11日將要產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。

第四，質(zhì)押協(xié)議內(nèi)容清楚。物權(quán)法第二百一十條第二款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間?！睆谋景缚矗粨?dān)保的債權(quán)主合同號碼為公授信字第ZH1300000221592，較高債權(quán)額為3000萬元；債務(wù)履行期限為2013年11月11日至2015年11月11日；質(zhì)押財產(chǎn)是恒晶公司對與襄陽軸承公司簽訂的購銷合同項下截止至2013年11月11日已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款及2013年11月11日至2015年11月11日將要產(chǎn)生的應(yīng)收賬款；擔(dān)保的范圍是民生銀行武漢分行與恒晶公司在2015年12月31日前簽訂的一系列《綜合授信合同》項下恒晶公司的債務(wù)；質(zhì)押財產(chǎn)的時間是2013年11月12日，這一日三方共同簽訂了《封閉回款協(xié)議》。

2．本案質(zhì)押合同合法有效

質(zhì)押合同如果滿足這四個條件，則生效，質(zhì)權(quán)人將對出質(zhì)權(quán)利享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，民生銀行武漢分行與恒晶公司、襄陽軸承公司簽訂的《綜合授信合同》《應(yīng)收賬款較高額抵押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》《封閉回款協(xié)議》《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》等協(xié)議均基于當(dāng)事人真實的意思表示，其簽訂主體、內(nèi)容及形式均未違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且質(zhì)押合同滿足上述四個條件，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)物權(quán)法第二百二十八條第一款的規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”由此，上述協(xié)議自成立之日起，依法對民生銀行武漢分行、恒晶公司、襄陽軸承公司三方產(chǎn)生法律約束力，各方均應(yīng)按簽訂合同、協(xié)議等的內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)。

作為出質(zhì)人，恒晶公司對與襄陽軸承公司簽訂的購銷合同項下截止至2013年11月11日已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款及2013年11月11日至2015年11月11日將要產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押給民生銀行武漢分行。根據(jù)物權(quán)法第二百零八條第一款的規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！痹诤憔Ч静荒軆敻镀涞狡趥鶆?wù)時，民生銀行武漢分行作為質(zhì)權(quán)人，對于恒晶公司對襄陽軸承公司的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

3．應(yīng)收賬款應(yīng)以實際發(fā)生的為準(zhǔn)

至于應(yīng)收賬款到底為多少，根據(jù)《應(yīng)收賬款較高額質(zhì)押合同》和《封閉回款協(xié)議》的約定，民生銀行武漢分行享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍是，恒晶公司對襄陽軸承公司于《封閉回款協(xié)議》生效時既有的及之后發(fā)生的各筆應(yīng)付貨款的總和，即恒晶公司對襄陽軸承公司基礎(chǔ)合同項下至2013年11月11日已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款及2013年11月11日至2015年11月11日將要產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。

5036萬元是民生銀行武漢分行提供的加蓋有襄陽軸承公司印章的《應(yīng)收賬款確認(rèn)書（回函）》上顯示的數(shù)字。根據(jù)涉案生效刑事判決書查明的事實，該數(shù)字是民生銀行武漢分行的工作人員湯某填寫的。43.635913萬元是襄陽軸承公司提供的且經(jīng)會計事務(wù)所審計得出的數(shù)據(jù)，并被法院在湯某涉嫌的刑事犯罪案件中采用。但審計報告涉及的時間段是2013年11月11日至2014年12月31日，不包括案涉時間的另一段即2015年1月1日至2015年11月11日，對此，襄陽軸承公司舉證其自2014年2月28日至本案起訴時與恒晶公司不再有任何業(yè)務(wù)往來，恒晶公司亦舉證予以證實。而民生銀行武漢分行并未提供充分有效證據(jù)進行反駁，由此可以認(rèn)定，審計報告審計截止日后恒晶公司對襄陽軸承公司沒有應(yīng)收賬款發(fā)生。

綜上，筆者認(rèn)為即便是質(zhì)權(quán)人，也應(yīng)該按照要求認(rèn)真審查核實恒晶公司與襄陽軸承公司之間的應(yīng)收賬款金額，不能任由工作人員為了滿足放款審核數(shù)額而隨意編造。在民生銀行武漢分行沒有其他證據(jù)推翻審計報告的情況下，恒晶公司質(zhì)押的其對襄陽軸承公司的應(yīng)收賬款數(shù)額應(yīng)為43.635913萬元，民生銀行武漢分行僅對這筆贓款享有優(yōu)先受償權(quán)。

2018年法考沖刺常用：希賽法考線上面授沖刺班——35天沖刺密訓(xùn)

法考客觀題考試在線做題題庫：希賽法考在線模擬考試系統(tǒng)，在線測試+答案解析