法考案例分析：脅迫行為應(yīng)采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)

2018年法律職業(yè)資格考試報名結(jié)束后，想必大家也已經(jīng)進(jìn)入緊張的復(fù)習(xí)階段，雖然客觀題先考，在這兩個多月的時間里是大家復(fù)習(xí)的重點(diǎn)，但是主觀題也不能丟，小編精選法考主觀題每日一練，將知識積少成多，助各位考生在備考客觀題的同時，熟悉主觀題案情分析。

【裁判要旨】

當(dāng)事人對合同是否系在受脅迫情況下所簽訂發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)由受損害方承擔(dān)舉證責(zé)任。受損害方提供的證據(jù)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。在具體認(rèn)定上，法院應(yīng)結(jié)合合同的簽訂原因、內(nèi)容、締約過程以及履行情況等綜合加以判斷。

【案情】

2015年2月13日，陳某某與安某某簽訂委托投資協(xié)議書，由陳某某委托安某某對其證券資金賬戶進(jìn)行投資管理。陳某某向安某某共計支付服務(wù)費(fèi)192萬元。

因委托投資期間賬戶發(fā)生虧損，梁某某、陳某某（系夫妻關(guān)系）作為乙方與安某某（甲方）于2016年7月25日在派出所接待大廳簽訂協(xié)議書，載明：“因證券市場大幅震蕩，乙方委托資金遭受巨大虧損,雙方在平等自愿基礎(chǔ)上，達(dá)成如下協(xié)議：甲方向乙方退還已收取服務(wù)費(fèi)中的170萬元。雙方就委托理財事宜產(chǎn)生的一切糾紛在本協(xié)議履行完畢之日均予終止，雙方互相承諾不再因委托理財事宜相互追究任何賠償責(zé)任。雙方均認(rèn)可，本協(xié)議是雙方咨詢律師、明晰相關(guān)法律的前提下，在自愿平等基礎(chǔ)上達(dá)成。各方不得以顯失公平、受欺詐或不明晰法律為由主張本協(xié)議無效或撤銷?！眳f(xié)議書簽訂后，安某某向梁某某支付了100萬元。

因安某某未繼續(xù)支付剩余70萬元，梁某某、陳某某訴至法院，要求其支付70萬元及利息。安某某主張協(xié)議書系其在受脅迫的情況下簽訂，不同意支付剩余款項，并提起反訴要求撤銷協(xié)議書。安某某向法院提交了派出所詢問筆錄。但是，筆錄僅顯示雙方因為退還服務(wù)費(fèi)發(fā)生糾紛，梁某某、陳某某未在筆錄中承認(rèn)有脅迫行為。

【裁判】

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某與安某某簽訂的委托投資協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效。在履行過程中，安某某取得192萬元服務(wù)費(fèi)，后雙方又因投資虧損問題簽訂2016年7月25日協(xié)議書，約定返還其中的170萬元。在該協(xié)議中，梁某某、陳某某系連帶債權(quán)人，有權(quán)依據(jù)2016年7月25日協(xié)議書的約定要求安某某返還剩余的70萬元服務(wù)費(fèi)。安某某主張該協(xié)議書系其在受脅迫情形下所簽訂，對此，安某某應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。《較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！卑材衬程峤坏淖C據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，法院判決：安某某向梁某某、陳某某支付70萬元及利息；駁回安某某的反訴請求。

宣判后，安某某不服，提起上訴。北京市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，安某某于2016年7月25日所簽訂的協(xié)議書是否系基于脅迫而作出。該問題涉及脅迫行為的舉證責(zé)任的相關(guān)問題，分析如下。

1．脅迫行為的舉證責(zé)任分配

合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，只有受損害方可以在訴訟中以存在脅迫為由撤銷合同?；凇罢l主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，在法律未作出例外規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)由受損害方對合同系通過脅迫手段而訂立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

2．脅迫行為的證明標(biāo)準(zhǔn)

承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不僅要提供證據(jù)證明相關(guān)事實，而且其證據(jù)必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)?！遁^高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款確立了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但并未對脅迫行為的證明標(biāo)準(zhǔn)作出例外規(guī)定。民訴法解釋第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！币虼?，法律對脅迫行為規(guī)定了比一般民事證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性以及保障交易安全。

3．脅迫行為的具體舉證證明

脅迫行為在本質(zhì)上違背了受損害方的意思表示自由。意思表示自由具有主觀性和內(nèi)部性的特征，對是否存在違背受損害方真實意愿的事實認(rèn)定，必須結(jié)合具體客觀情形加以判斷，包括合同訂立的原因、簽訂過程、合同內(nèi)容、履行情況等。只有綜合相關(guān)案情足以認(rèn)定受損害方的證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能確認(rèn)存在脅迫行為。本案中，簽訂協(xié)議書的原因是雙方存在委托理財關(guān)系以及虧損事實，協(xié)議內(nèi)容是返還已收取的服務(wù)費(fèi)，協(xié)議簽訂地點(diǎn)在公安派出所，協(xié)議簽訂后安某某已部分履行了協(xié)議內(nèi)容。安某某提供的派出所詢問筆錄僅能證明雙方曾經(jīng)因返還服務(wù)費(fèi)發(fā)生多次糾紛，雙方存在情緒激化的情況，并沒有達(dá)到司法解釋規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定協(xié)議系基于脅迫行為而簽訂。

本案案號：（2016）京0115民初18236號，（2017）京02民終10841號

案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 馬超雄