法考案例分析：網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)行政許可訴訟中原告資格的判斷

2018年法律職業(yè)資格考試報(bào)名結(jié)束后，想必大家也已經(jīng)進(jìn)入緊張的復(fù)習(xí)階段，雖然客觀題先考，在這兩個(gè)多月的時(shí)間里是大家復(fù)習(xí)的重點(diǎn)，但是主觀題也不能丟，小編精選法考主觀題每日一練，將知識(shí)積少成多，助各位考生在備考客觀題的同時(shí)，熟悉主觀題案情分析。

【案情】

2016年4月19日，第三人悠客網(wǎng)絡(luò)向被告某區(qū)文化廣電新聞出版局提交《設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所行政指導(dǎo)申請(qǐng)表》，同時(shí)作出《聲明》：場(chǎng)所距中學(xué)、小學(xué)校園出入口最低交通行走距離不低于200米。被告受理了第三人的申請(qǐng)，并要求第三人提供相關(guān)材料。第三人隨即向被告提供了相關(guān)材料，被告審核后于2016年5月16日向第三人核發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)范圍為提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。

原告日新網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)范圍為互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，其與第三人悠客網(wǎng)絡(luò)均位于華東信息工程學(xué)校周圍，原告認(rèn)為，第三人與該學(xué)校之間的最短交通行走距離低于200米，其申請(qǐng)不符合設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的條件，而被告卻違法向第三人核發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》，影響了原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，故向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被告為第三人核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為日新網(wǎng)吧是否具有原告主體資格，也就是日新網(wǎng)吧與本案被訴行政行為有無法律上的利害關(guān)系。

一種意見認(rèn)為，日新網(wǎng)吧是本案適格的原告。原告與第三人的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于同一學(xué)校附近，被告為第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》在一定程度上勢(shì)必影響到原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，原告與被訴行政行為當(dāng)然有法律上的利害關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為，日新網(wǎng)吧不是本案適格的原告，其無權(quán)就被告向第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的行為提起行政訴訟。被告根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，為第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》是基于“競(jìng)爭(zhēng)中立原則”，并不影響日新網(wǎng)吧的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，沒有影響到原告的合法權(quán)益，原告與被訴行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者贊成第二種意見，即日新網(wǎng)吧不具有原告主體資格，被告為第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，其與被訴行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。

行政訴訟法第二十五條規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。據(jù)此，行政訴訟的原告有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是行政行為的相對(duì)人；二是與行政行為有利害關(guān)系的人。

本案中，原告日新網(wǎng)吧起訴的某區(qū)文化廣電新聞出版局核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》并非頒發(fā)給其網(wǎng)吧，而是核發(fā)給第三人悠客網(wǎng)絡(luò)。顯然，日新網(wǎng)吧并非被訴行政行為的相對(duì)人。因此，日新網(wǎng)吧若具有本案原告主體資格，其與被訴行政行為必須要有法律上的利害關(guān)系。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行許可制度。根據(jù)《文化部工商總局公安部工業(yè)和信息化部關(guān)于加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督完善管理政策促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展的通知》的精神，已經(jīng)取消各級(jí)文化行政部門對(duì)上網(wǎng)服務(wù)場(chǎng)所的總量和布局要求，降低了準(zhǔn)入門檻。在該行業(yè)不存在數(shù)量和布局上的限制的情況下，只要是符合設(shè)立條件的申請(qǐng)，縣級(jí)以上文化行政部門都應(yīng)當(dāng)依法受理、審批并核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。

本案中，被告某區(qū)文化廣電新聞出版局依據(jù)悠客網(wǎng)絡(luò)提交的申請(qǐng)材料，依照行政許可法、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)審核向悠客網(wǎng)絡(luò)核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的行為是基于“競(jìng)爭(zhēng)中立原則”，該核發(fā)行為并不影響日新網(wǎng)吧的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。日新網(wǎng)吧與悠客網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)是政策允許范圍內(nèi)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，即使日新網(wǎng)吧在悠客網(wǎng)絡(luò)取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》后實(shí)際經(jīng)營(yíng)中收益減少，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。被告為第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》造成該區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)亦非本案被訴行政行為作出時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。故日新網(wǎng)吧與被訴行政行為無法律上的利害關(guān)系，其合法權(quán)益并未受到行政行為的法律意義上的不利影響或者不法侵害,故其不具有行政訴訟的原告主體資格。

原告日新網(wǎng)吧如認(rèn)為被告違法設(shè)定網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可，其可以依法向被告的上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)投訴反映，由相應(yīng)的機(jī)關(guān)做出處理決定。

綜上，日新網(wǎng)吧不是本案被訴行政行為的相對(duì)人，亦非利害關(guān)系人，其無權(quán)就本案被告向第三人核發(fā)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的行為提起行政訴訟。根據(jù)行政訴訟法及司法解釋的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以原告主體不適格為由，裁定駁回原告的起訴。據(jù)此，法院依法裁定駁回了原告日新網(wǎng)吧的起訴。