2018年法考模擬卷四試題及答案

隨著法律職業(yè)資格考試報(bào)名時間的臨近，同學(xué)們的復(fù)習(xí)也慢慢進(jìn)入狀態(tài)，備考法律職業(yè)資格考試，模擬試題練習(xí)自然必不可少，今年已經(jīng)全面推行機(jī)考，小編為大家整理了卷四模擬題，各位考生可以多做練習(xí)尋找題感，盡快熟悉機(jī)考模式。

【案例一】

【案情】甲于2012年1月1日借給乙100萬元，依雙方約定，乙應(yīng)于2012年12月31日返還借款，月息1.5%。

1．如果甲于達(dá)成借款協(xié)議后反悔，不愿借款給乙，乙可否要求甲承擔(dān)違約責(zé)任？為什么？

（一）情景一：乙未經(jīng)甲同意，與丙約定由丙承受其對甲的債務(wù)。

2．乙與丙約定由丙承受其對甲的債務(wù)，此約定的效力如何？

3．依照乙丙之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，丙于2012年12月31日向甲清償本息，甲起初以丙不是債務(wù)人為由拒絕受償，但是又于2013年1月31日表示受領(lǐng)，試分析當(dāng)事人間的法律關(guān)系的變動情況。

（二）情景二：甲雖然承諾不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但卻瞞著乙于2012年6月30日將債權(quán)讓售給丁，以借款應(yīng)急。

4．甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁的行為效力如何？

5．丁于2012年12月31日向乙出示了甲轉(zhuǎn)讓債權(quán)給自己的證明，請求乙付款時，才知道乙已經(jīng)于12月初陷于支付不能，丁可否請求甲賠償損害。

【答案解析】

1．解析：乙不可以要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)樽匀蝗酥g的借款合同為實(shí)踐合同，甲未向乙提供借款，則借款合同不生效，不存在違約責(zé)任的問題。

2．解析：債務(wù)承擔(dān)系由新債務(wù)人代替舊債務(wù)人，新債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和信用等因素會影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債務(wù)承擔(dān)關(guān)系債權(quán)人利益甚切，實(shí)際上是對債權(quán)的處分，故必須有債權(quán)人的參與?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！蔽唇?jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人與第三人之間訂立的債務(wù)承擔(dān)合同尚不能發(fā)生效力，可將其視為效力待定的一個類型。本題中，乙丙之間的約定未經(jīng)甲同意，屬于效力待定。法律教育網(wǎng)

3．解析：債權(quán)人對于債務(wù)人與第三人所訂立的債務(wù)承擔(dān)合同有同意權(quán)，該權(quán)利在性質(zhì)上為形成權(quán)。丙于2012年12月31日向甲清償本息，甲拒絕受償?shù)男袨?，使乙丙之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議歸于無效。所以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人仍為甲和乙，甲可以要求乙償還借款。債權(quán)人的同意權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)，拒絕同意的意思表示作出后不得撤銷。所以，甲于2013年1月31日向丙表示受領(lǐng)，不能視為對拒絕受償意思表示的撤銷，此時債務(wù)承擔(dān)協(xié)議已經(jīng)無效了，丙沒有義務(wù)償還借款。

4．解析：原則上，債權(quán)可以自由讓與。但是，在一些情況下，債權(quán)讓與也受到限制，依當(dāng)事人的約定不得讓與即為其中很重要的一類。債權(quán)人與債務(wù)人約定不得讓與某項(xiàng)債權(quán)的，基于意思自治的原則，債權(quán)人不得讓與。但是，債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于債權(quán)不得讓與的約定并不對外公示，第三人（債權(quán)受讓人)可能并不知情。因此，如果債權(quán)人違反該約定而將債權(quán)讓與，一般認(rèn)為，當(dāng)受讓人為善意時，該讓與行為有效，以維護(hù)交易安全。本題中，甲乙約定債權(quán)不得讓與，甲違反約定讓與，從題意看丁為善意，該轉(zhuǎn)讓行為有效。但是，未經(jīng)通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效力。

5．解析：不能。在債權(quán)讓與中，讓與人對讓與的債權(quán)有擔(dān)保義務(wù)。讓與人須確保其所讓與的債權(quán)確實(shí)存在，這一點(diǎn)是由債權(quán)讓與屬于處分行為的性質(zhì)決定的（讓與人須具有債權(quán)的處分權(quán))但是，即便在有償轉(zhuǎn)讓的場合，原則上讓與人的擔(dān)保義務(wù)也僅限于被讓與債權(quán)的真實(shí)性，而不包括保證債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。易言之，除非讓與合同另有約定，否則讓與人對于債務(wù)人的支付能力不負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險由受讓人承擔(dān)。所以，丁不可因?yàn)橐蚁萦谥Ц恫荒芏蠹踪r償損害。

【案例二】

【案情】花都市某單位退休干部區(qū)某退休后在郊區(qū)的老家建了一處宅院，在那里安度晚年。后來區(qū)禮華于1993年2月病逝，所建宅院由他的三個兒子區(qū)甲、區(qū)乙、區(qū)丙繼承。三兄弟在市區(qū)住房都很寬裕，就商量把郊區(qū)的宅院賣掉。龍家兄弟龍甲和龍乙愿意購買此房。于是，區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟簽訂購房合同，約定龍家兄弟交付現(xiàn)款2萬元。龍、區(qū)兩家在達(dá)成協(xié)議后到房管部門辦理了房屋過戶手續(xù)。因?yàn)辇埣乙粫r湊不出2萬元現(xiàn)金，雙方又約定2個月后交付。2個月時間到了，龍家沒有給錢，又過了4個月，區(qū)家兄弟多次催促龍甲，龍甲推辭說自己沒錢，讓他們向龍乙索要房款，并說龍乙正做生意，手頭有現(xiàn)金可付款。于是區(qū)家弟兄向龍乙索款，又未果，無奈之下區(qū)家三兄弟分別以龍乙為被告向同一法院起訴要求還款。法院受理后，認(rèn)為區(qū)家三兄弟應(yīng)為共同原告，遂將3人的起訴合并審理。在審理過程中，因區(qū)甲出差在外，龍乙便與區(qū)乙、區(qū)丙在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍乙支付18000元作為購房款給區(qū)家兄弟。調(diào)解書送達(dá)區(qū)甲時，其以當(dāng)時自己不在場，調(diào)解未經(jīng)其同意為由而拒收，仍堅(jiān)持要求被告按2萬元支付。

【問題】

1．本案爭議的法律關(guān)系與當(dāng)事人如何？為何種類型的共同訴訟？

2．法院受理時將區(qū)家三兄弟列為共同原告的做法是否正確？為什么？

3．法院的做法是否有什么不妥之處？人民法院能否據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書？

【答案解析】

1．本案爭議的法律關(guān)系是區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟之間的房屋買賣合同糾紛。當(dāng)事人一方為區(qū)家三兄弟，另一方為龍家兩兄弟。本案是必要的共同訴訟，區(qū)家三兄弟為共同原告，龍家兩兄弟為共同被告。

2．法院將三人的起訴合并審理的做法是正確的。因?yàn)閰^(qū)家三兄弟起訴的訴訟標(biāo)的都是出自于同一法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人之間的房屋買賣合同，所以本案屬于當(dāng)事人雙方都為二人以上且標(biāo)的是共同訴訟，即必要共同訴訟，必要的共同訴訟是不可分之訴，人民法院必須合并審理。

3．有。人民法院應(yīng)追加龍甲為共同被告，因?yàn)楸景笧椴豢煞值谋匾餐V訟，龍甲為必要的共同被告，必須參加訴訟，如果其不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)由法院依法追加其為共同訴訟人。

另外該調(diào)解協(xié)議未經(jīng)龍甲、區(qū)紹富同意而無效。法院不能據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書。

【案例三】

【案情】李某向國外間諜機(jī)關(guān)提供我國機(jī)密情報(bào)，給造成重大損失。此案經(jīng)南京市玄武區(qū)公安機(jī)關(guān)立案偵查終結(jié)，由玄武區(qū)人民檢察院向玄武區(qū)人民法院提起公訴。該區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法判決李某犯間諜罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。李某對一審判決不服，向南京市中級人民法院提出上訴。二審法院審理后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪正確，但量刑畸輕，改判李某死刑。經(jīng)報(bào)請江蘇省高級人民法院核準(zhǔn)后，將李某執(zhí)行死刑。

【問題】請指出本案訴訟程序方面存在哪些錯誤并扼要說明理由。

【答案解析】

1．此案由南京市玄武區(qū)公安機(jī)關(guān)立案偵查是錯誤的。該案屬于危害安全的犯罪，應(yīng)由安全機(jī)關(guān)立案偵查。

2．玄武區(qū)人民檢察院向玄武區(qū)人民法院提起公訴是錯誤的。該案屬于危害安全的犯罪，至少應(yīng)由上一級人民檢察院向市中級人民法院提起公訴。

3．區(qū)人民法院審理本案是錯誤的，該案屬于危害安全的案件，至少應(yīng)由中級人民法院管轄。人民法院應(yīng)當(dāng)將此案退回人民檢察院。

4．二審法院審理后改判李某死刑是錯誤的。在僅有被告人提出上訴的情況下，二審法院加重被告人的刑罰違反了上訴不加刑原則。

5．省高級人民法院對李某的死刑判決予以核準(zhǔn)是錯誤的，該案應(yīng)由較高人民法院予以核準(zhǔn)。從2007年1月1日起，死刑除依法由較高人民法院判決的以外，一律報(bào)請較高人民法院核準(zhǔn)。