2018年法考模擬試題卷四

隨著法律職業(yè)資格考試報(bào)名時(shí)間的臨近，同學(xué)們的復(fù)習(xí)也慢慢進(jìn)入狀態(tài)，備考法律職業(yè)資格考試，模擬試題練習(xí)自然必不可少，今年已經(jīng)全面推行機(jī)考，大家可以多做練習(xí)尋找題感，盡快熟悉機(jī)考模式。

一、（本題20分）

案情：甲、乙國有企業(yè)與另外7家國有企業(yè)擬聯(lián)合組建設(shè)立永發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱永發(fā)公司），公司章程的部分內(nèi)容是：公司股東會(huì)除召開定期會(huì)議外，還可以召開臨時(shí)會(huì)議，臨時(shí)會(huì)議須經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東、1/2以上的董事或1/2以上的監(jiān)事提議召開。在申請公司設(shè)立登記時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)指出了公司章程中規(guī)定的關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)議方面的不合法之處。經(jīng)全體股東協(xié)商后，予以糾正。

2005年3月，永發(fā)公司依法登記設(shè)立，注冊資本為1億元，其中甲以工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資，協(xié)議作價(jià)金額1200萬元；乙出資2400萬元，是出資最多的股東。公司成立后，由甲召集和主持首次股東會(huì)會(huì)議，設(shè)立了董事會(huì)。2005年5月，永發(fā)公司董事會(huì)發(fā)現(xiàn)，甲作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定的價(jià)額，為了使公司股東出資總額仍達(dá)到1億元，董事會(huì)提出了解決方案，即：由甲補(bǔ)足差額；如果甲不能補(bǔ)足差額，則由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。

2006年5月，公司經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)作后，經(jīng)濟(jì)效益較好，董事會(huì)擬定了一個(gè)增加注冊資本的方案，方案提出將公司現(xiàn)有的注冊資本由1億元增加到1．5億元。增資方案提交到股東會(huì)討論表決時(shí)，有7家股東贊成增資。7家股東出資總和為5830萬元，占表決權(quán)總數(shù)的58．3%；有2家股東不贊成增資，2家股東出資總和為4170萬元，占表決權(quán)總數(shù)的41．7%。股東會(huì)通過增資決議，并授權(quán)董事會(huì)執(zhí)行。

2006年3月，永發(fā)公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，依法成立了上海分公司。上海分公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因違約被訴至法院，對方以永發(fā)公司是上海分公司的總公司為由，要求永發(fā)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)上述事實(shí)，請按照《公司法》的規(guī)定，分析回答下列問題：

1．永發(fā)公司設(shè)立過程中訂立的公司章程中關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)議的規(guī)定是否合法？說明理由。

2．永發(fā)公司的首次股東會(huì)議由甲召集和主持是否合法？為什么？

3．永發(fā)公司董事會(huì)作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容是否合法？說明理由。

4．永發(fā)公司股東會(huì)作出的增資決議是否合法？說明理由。

5．永發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)上海分公司的違約責(zé)任？說明理由。

【答案】1．永發(fā)公司設(shè)立過程中訂立的公司章程中關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的提議權(quán)的規(guī)定不合法，《公司法》第40條：“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。”

2．永發(fā)公司的首次股東會(huì)會(huì)議由甲召集和主持不合法?！豆痉ā返?9條：“首次股東會(huì)會(huì)議由出資最多的股東召集和主持，依照本法規(guī)定行使職權(quán)。”因此，首次股東會(huì)會(huì)議應(yīng)由乙召集和主持。

3．永發(fā)公司董事會(huì)作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容不合法?！豆痉ā返?1條：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍⒎怯善渌蓶|按出資比例分擔(dān)該差額。

4．永發(fā)公司股東會(huì)作出的增資決議不合法?！豆痉ā返?4條：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！倍腊l(fā)公司討論表決時(shí)，同意的股東的出資額占表決權(quán)總數(shù)的58．3%，未超過2/3的比例。因此，增資決議不能通過。

5．永發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)上海分公司的違約責(zé)任?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)?！?/p>

二、（本題20分）

案情：花都市某單位退休干部區(qū)禮華退休后在郊區(qū)的老家建了一處宅院，在那里安度晚年。后來區(qū)禮華于1993年2月病逝，所建宅院由他的三個(gè)兒子區(qū)紹寬、區(qū)紹厚、區(qū)紹富繼承。三兄弟在市區(qū)住房都很寬裕，就商量把郊區(qū)的宅院賣掉。龍家兄弟龍甲和龍乙愿意購買此房。于是，區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟簽訂購房合同，約定龍家兄弟交付現(xiàn)款2萬元。龍、區(qū)兩家在達(dá)成協(xié)議后到房管部門辦理了房屋過戶手續(xù)。因?yàn)辇埣乙粫r(shí)湊不出2萬元現(xiàn)金，雙方又約定2個(gè)月后交付。2個(gè)月時(shí)間到了，龍家沒有給錢，又過了4個(gè)月，區(qū)家兄弟多次催促龍甲，龍甲推辭說自己沒錢，讓他們向龍乙索要房款，并說明龍乙正做生意，手頭有現(xiàn)金可付款。于是區(qū)家弟兄向龍乙索款又未果，區(qū)家三兄弟于是分別以龍乙為被告向同一法院起訴要求還款。法院受理后，認(rèn)為區(qū)家三兄弟應(yīng)為共同原告，將3人的起訴合并審理。在審理過程中，因區(qū)紹富出差在外，龍乙便與區(qū)紹寬、區(qū)紹中在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍乙支付18000元作為購房款給區(qū)家兄弟。調(diào)解書送達(dá)區(qū)紹富時(shí)，其以當(dāng)時(shí)自己不在場，調(diào)解未經(jīng)其同意為由而拒收，仍堅(jiān)持要求被告按2萬元支付。

問題：

1．本案爭議的法律關(guān)系與當(dāng)事人如何？為何種類型的訴訟？

2．法院受理時(shí)將區(qū)家三兄弟列為共同原告的做法是否正確？

3．法院的做法是否有什么不妥之處？

4．該調(diào)解協(xié)議是否有效？人民法院能否據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書？

【答案】1．本案爭議的法律關(guān)系是區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟之間的房屋買賣合同糾紛。當(dāng)事人一方為區(qū)家三兄弟，另一方為龍家兩兄弟。本案是必要的共同訴訟，區(qū)家三兄弟為共同原告，龍家兩兄弟為共同被告。

2．法院將三人的起訴合并審理的做法是正確的。因?yàn)閰^(qū)家三兄弟起訴的訴訟標(biāo)的都是出自于同一法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人之間的房屋買賣合同，所以本案屬于當(dāng)事人雙方都為二人以上且標(biāo)的是共同訴訟，即必要共同訴訟，必要的共同訴訟是不可分之訴，人民法院必須合并審理。

3．有。人民法院應(yīng)追加龍甲為共同被告，因?yàn)楸景笧椴豢煞值谋匾餐V訟，龍甲為必要的共同被告，必須參加訴訟，如果其不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)由法院依法追加其為共同訴訟人。

4．該調(diào)解協(xié)議未經(jīng)龍甲、區(qū)紹富同意而無效。法院不能據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書。

三、（本題22分）

案情：2006年5月5日12時(shí)許，謝某、趙某在某市將軍小學(xué)附近，見小學(xué)生小周(12歲)腰間帶著鑰匙，便尾隨小周到其家庭住處，在樓下守候，伺機(jī)作案。13時(shí)許，小周從家里出來，行至一建筑工地時(shí)，趙某即上前用胳膊猛勒住小周的頭部，致小周昏迷。謝某則將小周腰間的鑰匙搶走。謝某、趙某隨即到小周家，用搶來的鑰匙打開房門，盜走彩電、電腦等物，價(jià)值2萬余元。同年10月16日下午，謝某遇到趙某，閑聊中趙某提出去：“搞”一輛摩托車，謝某表示同意。后趙某去尋找目標(biāo)。當(dāng)晚8時(shí)許，趙某假意雇肖某駕駛兩輪摩托車到加油站載上謝某一同來到市郊大橋附近，以等人為由讓肖某停車等候。趙某趁肖某下車未拔出鑰匙之際，將摩托車開走，肖某欲追趕，謝某則以趙某用其車去找人、等會(huì)兒還回來等理由穩(wěn)住肖某。后謝某又以去找趙某為由，叫肖某在原地等候，自己趁機(jī)逃跑。肖某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將謝某、趙某抓獲。趙強(qiáng)對犯罪事實(shí)供不認(rèn)諱，并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交待了本案所述的上一起犯罪事實(shí)。而謝軍在犯罪的主要情節(jié)上避重就輕。

問題：請分析本案中謝某和趙某的刑事責(zé)任。

【答案】1．謝軍、趙強(qiáng)的行為構(gòu)成搶劫罪。對謝軍、趙強(qiáng)的行為是定盜竊罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵在于如何看待其搶走鑰匙的行為與盜竊財(cái)物的行為之間的關(guān)系。如果把這兩種行為分開來看，搶走鑰匙的行為是他們盜竊財(cái)物的預(yù)備行為，即搶走鑰匙是為入室盜竊準(zhǔn)備工具，創(chuàng)造條件。那么對兩被告人的行為就應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪，而把搶走鑰匙的行為作為從重量刑的情節(jié)來考慮。但是這樣看問題是不正確的。從本案的情況看，兩被告人搶走鑰匙的行為與入室盜竊的行為是連續(xù)進(jìn)行的，不宜截然分開。他們從發(fā)現(xiàn)小周腰間帶著鑰匙之時(shí)起，即對小周進(jìn)行跟蹤、認(rèn)門、用暴力搶走鑰匙并隨即用搶來的鑰匙打開小周家房門拿走財(cái)物。他們的這一系列行為是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的鑰匙是被害人控制財(cái)物的能力。兩被告人在光天化日之下用暴力搶走被害人的鑰匙，隨即入室取走財(cái)物，其行為已經(jīng)不是一般的秘密竊取而帶有公開性與暴力性，符合搶劫罪的特征。因此，應(yīng)認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。

2．謝軍、趙強(qiáng)搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。無論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財(cái)物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物;而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財(cái)物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，謝軍非法占有他人財(cái)物的手段具有復(fù)合性：一方面謝軍與其同伙通過乘人不備騎走摩托車的方式將肖紅的摩托車非法占有;另一方面謝軍與其同伙在非法獲取財(cái)物前隱瞞真相，在占有肖紅的摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，在犯罪過程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對本案定性問題的不同認(rèn)識。趙強(qiáng)與謝軍占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財(cái)物這一典型特征，但是被害人肖紅沒有呼喊、追趕和報(bào)警，不是因?yàn)槠洳荒芑蛘卟桓液艉?、追趕和報(bào)警，而是由于謝軍虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與肖紅在一起，沒有逃跑，肖紅完全有理由相信謝軍所言的真實(shí)性。肖紅實(shí)際上默認(rèn)了趙強(qiáng)對摩托車的占有。也就是說，被害人肖紅喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。趙強(qiáng)與謝軍在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)趙強(qiáng)與謝軍實(shí)施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。

3．謝軍、趙強(qiáng)均應(yīng)以搶劫罪、詐騙罪數(shù)罪并罰;其中，趙強(qiáng)具有自首表現(xiàn)，可以從輕或減輕處罰。