股權(quán)回購請求權(quán)司法大數(shù)據(jù)分析報告

筆者通過利用“威科先行、無訟”等司法裁判數(shù)據(jù)庫，輸入“公司法第七十四條”、“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)”等關(guān)鍵詞檢索到全國范圍內(nèi)2009年9月1日（包含了自2005年以來的全部判決書）--2018年1月23日期間共138份生效判決書，并對這些判決書進(jìn)行深入細(xì)致的分析、整理和研究，結(jié)合相關(guān)案件的整體情況、證據(jù)材料等維度進(jìn)行研究。通過分析、整理、歸納、總結(jié)出不同類型案件在實踐中存在的問題及審判規(guī)律，并提出相關(guān)法律風(fēng)險防控建議，最終形成本份大數(shù)據(jù)報告?！?/p>

一、案件整體情況

（一）數(shù)據(jù)來源

1、時間：2009年9月1日—2018年1月23日

2、案例來源：無訟案例庫

3、限定案由或者關(guān)鍵詞：異議股東股權(quán)回購請求權(quán)、《公司法》第74條

4、案件數(shù)據(jù)采集時間：2018年1月26日

（二）檢索結(jié)果

司法裁判文書共計138份，由于我國公司法在2013年修改過一次，所以筆者在檢索時，輸入關(guān)鍵詞“《公司法》第74條”檢索到2009年-2013年的判決是7份，占比5.07%；截止到數(shù)據(jù)采集日為止，近5年的判決一共131份，分別是：2014年9份，占比6.52%；2015年28份，占比20.3%；2016年53份，占比38.41%；2017年40份，占比28.99%；2018年1月23日1份。

從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生在2013年之前的數(shù)量很少，從2014年開始呈現(xiàn)出顯著增長的發(fā)展趨勢，2015年案件數(shù)量較上一年增長超過將近3倍，2016年竟甚至高達(dá)到6倍?？紤]到統(tǒng)計時間為2018年1月，有部分2017年的司法文書仍在整理上傳的過程中，但是截止到統(tǒng)計之日，2017年案件數(shù)量為40份，開始呈下降的趨勢，預(yù)計不會超過上一年度的案件數(shù)量。

（三）法院審理情況

在收集到的138份判決中，基層人民法院審理的有47件，占比34.06%；中級人民法院審理的有82件，占比59.42%；高級人民法院審理的有9件，占比6.52%。

1、地域分布情況如下：

從地域分布來看，案件集中發(fā)生在中東部地區(qū)，排名前五的依次是：湖南省29件，占比21.01%；江蘇省19件，占比13.77%；四川省12件，占比8.7%；上海市和廣東省各9件，占比6.52%、山東省和陜西省各7件，占比5.07%。

2、案件審級情況：

從案件的審級情況來看，一審判決結(jié)案的案件有46件，占比33%；二審判決結(jié)案的案件為86件，占比62%；其他（包括再審、執(zhí)行等）6件，占比5%。可見，一半以上（超過50%）的案件是經(jīng)過了二審才結(jié)案的。

（四）法院判決支持事由

通過對這138份法院的裁判的具體分析，筆者發(fā)現(xiàn)138份判決書并不全是符合公司法第74條規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)情形的案件，其內(nèi)容范圍涉及了：“原告請求法院以“公司法第74條”為由請求法院支持其訴求、法院裁定駁回起訴的、原告主動撤訴的、公司職工持股請求回購、協(xié)議回購”等情況。其中有關(guān)《公司法》第74條規(guī)定的三種法定事由的判決書一共28份，占總判決數(shù)量的20.29%。分別為：①以“連續(xù)5年盈利，不分配利潤”為由請求回購的判決10件，占比7.25%。②以“公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”為由請求回購的判決10件，占比7.25%。③以“營業(yè)期限屆滿，修改公司章程使公司存續(xù)”為由請求回購的判決8件，占比5.8%。

在實踐中發(fā)生的《公司法》第74條之外的請求公司回購情形的判決書一共19份，占總判決數(shù)量的13.77%。分別是：①以“公司章程規(guī)定回購事由”為由請求回購的判決3件，占比2.2%。②以“股東與公司協(xié)議回購”為由請求回購的判決13件，占比9.42%。③以“職工持股”為由請求回購的判決3件，占比2.2%。

從法院的判決結(jié)果來看，審理中涉及到的訴求及焦點(diǎn)問題出現(xiàn)機(jī)率排名依次是：股東與公司協(xié)議回購＞連續(xù)5年盈利，不分配利潤與公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)＞營業(yè)期限屆滿，修改公司章程使公司存續(xù)＞公司章程規(guī)定回購事由（與職工持股）。符合《公司法》第74條規(guī)定的三種法定事由和實踐中常見的一些請求公司回購其股權(quán)的案件數(shù)量總體并不多，這與公司法2005年引進(jìn)“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)”的制度背景有關(guān)，即在股東自愿退出公司的情況下，以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”為原則，以“請求公司回購”為例外的宗旨。

下文筆者將對收集到的司法實踐中法院以“符合《公司法》第74條規(guī)定的三種法定事由”和“實踐中常見的一些請求公司回購其股權(quán)的其他情形”的案件進(jìn)行具體分析。

二、《公司法》第七十四條規(guī)定的三種法定情形

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的

1、案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有10件，占總判決數(shù)量的7.25%。原告都是自然人，被告是其作為股東所在的有限責(zé)任公司。據(jù)統(tǒng)計，在這些案件中14年之前3例，15年、16年各1例，17年5例，法院受理此類案件呈逐年上升的趨勢。這些案件都載明了受理法院所在地大多數(shù)是在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的沿海城市和東北老工業(yè)基地，位列第一的是遼寧省和江蘇省，各3例；其次是山東省、吉林省和上海市、廣東省，各1例。

2、案件結(jié)案情況

在這10例案件中，一審結(jié)案的案件有2例，其中1例是調(diào)解結(jié)案；二審判決結(jié)案的有8例，上訴率為80%。

3、證據(jù)材料

根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，以該種事由向法院起訴請求公司回購股權(quán)的，原告需要提供相應(yīng)證據(jù)證明的事實有：

（一）公司連續(xù)五年盈利；

（二）該公司連續(xù)五年不向股東分配利潤；

（三）符合公司法規(guī)定分配利潤條件的。如果有證據(jù)證明原告同時滿足了以上三個條件的，法院將會支持原告的訴訟請求。

考慮在司法實踐中，該種類型的案件還常伴隨有“股東知情權(quán)糾紛”的發(fā)生，所以原告在平時需要注重收集相關(guān)證據(jù)。在以該事由起訴的10份判決書中，筆者發(fā)現(xiàn)原告需要提供的證據(jù)材料包括但不限于以下幾種：

公司股東會決議：擬證明公司拒絕分紅，原告投反對票；

公司資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表：擬證明公司連續(xù)五年持續(xù)盈利

公司回復(fù)函：擬證明原告多次向公司主張分配利潤；

公司章程：擬證明股東身份、股權(quán)比例，以及公司分紅等規(guī)定；

談話錄音資料、通話查詢記錄：擬證明在股東會決議后，原告與公司一直在協(xié)商股權(quán)收購問題，但未果。

4、法院支持原告訴求的情況

股東以此事由請求公司回購股權(quán)，法院支持原告訴求的案件僅有2件，占比為20%；駁回原告訴訟請求的有8件，占比為80%。從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較高，原告只有同時符合法律規(guī)定請求公司回購股權(quán)的實體要件和程序要件，法院才可能會支持原告的訴訟請求。

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的

1、案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有10件，占總判決數(shù)量的7.25%。原告都是自然人，被告是其作為股東所在的有限責(zé)任公司。據(jù)統(tǒng)計，在這些案件中14年之前3例，15年4例，16年0例，17年3例，法院受理此類案件數(shù)量的趨勢平緩且逐漸下降。這些案件都載明了受理法院所在地，地域分布大多數(shù)集中在我國中東部城市，具體排名依次是安徽省4件、江蘇省3件、湖北省、山西省和遼寧省各1件。

2、案件結(jié)案情況

在這10例案件中，一審判決結(jié)案的有4例，二審判決結(jié)案的有6例，上訴率為60%。

3、證據(jù)材料

根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，以該種事由向法院起訴請求公司回購股權(quán)的，原告需要提供相應(yīng)證據(jù)證明其符合法律規(guī)定請求回購的實體要件和程序要件；被告需要證明其轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)并非系“公司主要財產(chǎn)”。在以該事由起訴的10份判決中，筆者發(fā)現(xiàn)原告需要提供的證據(jù)材料包括但不限于以下幾種：

證據(jù)材料名稱：

１.公司章程、公司資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表。

２.公司股東會決議、會議記錄。

３.公司與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。

４.各股東資產(chǎn)總額表。

５.談話錄音資料、通話查詢記錄。

4、法院支持原告訴求的情況。

股東以此事由請求公司回購股權(quán)，法院支持原告訴求的案件有6件，占比為60%；駁回原告訴訟請求的有4件，占比為40%。從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)為原告只有同時符合法律規(guī)定請求公司回購股權(quán)的實體要件和程序要件，法院才可能會支持原告的訴訟請求。

5、何謂“公司主要財產(chǎn)”？

該問題在實踐中爭議較多，法院判決多認(rèn)為，以有限責(zé)任公司而言，“主要財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)指公司“起決定作用的”或者“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)的”財產(chǎn)，可以“從量和質(zhì)兩個方面”進(jìn)行判斷。在量上，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價值占公司資產(chǎn)總額的比例為標(biāo)準(zhǔn)，參照《中華人民共和國公司法》第一百二十二條的規(guī)定，超過公司資產(chǎn)總額30%的公司財產(chǎn)，即可視為公司的主要財產(chǎn)；在質(zhì)上，以該財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對公司生產(chǎn)經(jīng)營是否產(chǎn)生重大影響為標(biāo)準(zhǔn)，比如，是否是公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，是否是公司創(chuàng)造利潤的主要來源。

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿，或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的

1、案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有8件，占總判決數(shù)量的5.6%。據(jù)統(tǒng)計，在這些案件中14年之前4例，15年2例、16年0例，17年2例，法院受理此類案件呈下降的趨勢。這些案件都載明了受理法院所在地，主要集中在我國的沿海城市，具體排名依次是：浙江省4件、上海市2件、廣西和遼寧省各1件。

2、案件結(jié)案情況

在這8例案件中，一審判決結(jié)案的6例，二審判決結(jié)案的2例，上訴率為25%。

3、證據(jù)材料

根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，以該種事由向法院起訴請求公司回購股權(quán)的，原告需要提供相應(yīng)證據(jù)證明的事實有：（1）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿；（2）公司股東會決議修改公司章程使公司存續(xù)；（3）原告的訴求符合法律規(guī)定的實體要件和程序要件。在以該事由起訴的8份判決中，原告需要提供的證據(jù)材料包括但不限于以下幾種：

１.公司章程、營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息；
　　２.公司股東會決議、會議記錄、章程修正案；
　?。?回購申請書、股權(quán)證（出資證明書）、企業(yè)變更登記通知書；
　?。?公司資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、損益表、財務(wù)報表、驗資報告、審計報告等。
　　５、法院支持原告訴求的情況

股東以該事由請求公司回購股權(quán)，法院支持原告訴求的案件有5件，占比為62.5%；駁回原告訴訟請求的有3件，占比為37.5%。從判決結(jié)果來看，原告只有同時符合法律規(guī)定請求公司回購股權(quán)的實體要件和程序要件，法院才可能會支持原告的訴訟請求。

三、其他常見的請求公司回購股權(quán)的情形

（一）股東與公司協(xié)議約定回購的

1、案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有13件，占總判決數(shù)量的9.42%。據(jù)統(tǒng)計，在這些案件中16年5例，17年8例，這類案件近年來發(fā)生較多，法院在司法實踐中受理此類案件的數(shù)量呈逐漸上升的趨勢。這些案件都載明了受理法院所在地，雖然這些案件地域分布較廣，但大多數(shù)案件主要集中在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海城市，具體排名依次是：江蘇省3件、廣東省和廣西各2件、上海市、北京市、四川省、云南省、貴州省、寧夏自治區(qū)各1件。

2、案件結(jié)案情況

在這13例案件中，一審判決結(jié)案的7例，二審判決結(jié)案的6例，上訴率為46.2%。

3、證據(jù)材料

根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，以該種事由向法院起訴請求公司回購股權(quán)的，原告需要提供相應(yīng)證據(jù)證明的事實有：（1）股東與公司達(dá)成回購協(xié)議經(jīng)全體股東一致同意；（2）原告的訴求符合法律規(guī)定的實體要件和程序要件。在以該事由起訴的13份判決中，筆者發(fā)現(xiàn)原告需要提供的證據(jù)材料包括但不限于以下幾種：

１.公司章程、營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息

２.公司股東會決議、會議記錄

３.回購申請書、股權(quán)證（出資證明書）、企業(yè)變更登記通知書

４.公司資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、損益表、財務(wù)報表、驗資報告、審計報告等

4、法院支持原告訴求的情況

股東以該事由請求公司回購股權(quán)，法院支持原告請求的案件有6件，占比為46.6%；駁回原告訴訟請求的有7件，占比為53.85%。從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)為，原告需要與被告之間存在“股權(quán)回購協(xié)議”，且該協(xié)議已經(jīng)被告公司股東全體一致通過或者經(jīng)授權(quán)。法院最終是按合同糾紛來審理，而不是按公司法第74條規(guī)定的股權(quán)回購案件糾紛來裁判。

（二）公司章程規(guī)定回購事由的

1、案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有3件，占總判決數(shù)量的2.17%。據(jù)統(tǒng)計，在這些案件中14年之前1例，16年2例，法院在司法實踐中受理此類案件的數(shù)量較少。這些案件都載明了受理法院所在地，主要分布在山東省和北京市。

2、案件結(jié)案情況

在這3例案件中，一審判決結(jié)案的1例，二審判決結(jié)案的2例，上訴率為66.67%。

3、法院支持原告訴求的情況

股東以該事由請求公司回購股權(quán)，法院支持原告請求的案件有2件，占比為66.67%；駁回原告訴訟請求的有1件，占比為33.33%。從判決結(jié)果來看，公司章程系依據(jù)契約自由原則由全體股東共同協(xié)商并依法制定，規(guī)定公司組織及活動基本規(guī)則的自治性法律文件，其作為公司的一種行為規(guī)范，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對全體股東具有法律約束力。

（三）職工持股

1、法院審理情況

“員工持股公司”的形式在生活中較常見，當(dāng)事人以該事項為由向法院起訴的案件共有3件，但法院最終都沒有支持原告的訴訟請求。原因在于：持股員工實質(zhì)上并不是公司的股東，公司員工持股會代職工行使公司的股東權(quán)利與義務(wù)。員工與公司工委會之間并非股東與公司之間的關(guān)系，而是持股員工與工會的關(guān)系，內(nèi)部職工持股具有職工福利性質(zhì)，持股員工與工會的關(guān)系不能等同于股東與公司之間的關(guān)系，故此種類型不應(yīng)適用我國公司法第七十四條之規(guī)定。

四、問題

通過上述分析，筆者發(fā)現(xiàn)異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度在司法實踐中存在著以下問題：第一，《公司法》第74條采用列舉式的規(guī)定，條文過于模糊，適用條件苛刻，缺乏可操作性。第二，司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象明顯。第三，除公司法規(guī)定的三種回購情形外，實踐中出現(xiàn)協(xié)議回購的情況，是否也可以成為股權(quán)回購的理由？法院的判決不統(tǒng)一。第四，公司法在規(guī)定適用情形時，明確要求股東履行在股東會上對該項決議投反對票的程序，但在實踐中存在公司未召開股東會的情形與因非股東自身原因無法行使投反對票的情形。針對實踐中出現(xiàn)的這些問題應(yīng)當(dāng)如何處理，法律沒有明確規(guī)定。下面，筆者將針對“股權(quán)回購”的每一種法定情形在實踐中的運(yùn)用所產(chǎn)生的問題分別進(jìn)行闡述。

（一）第一種情形：公司連續(xù)五年盈利，卻不向股東分配利潤

以該事由向人民法院起訴的案件共有10件，占總判決的7.25%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，這10起案件中原告勝訴的案件只有2起，原告敗訴的案件有8起，因此這兩起勝訴的案件在法院處理該類案件的審理中具有非常典型的借鑒意義。讀到這里，讀者可能會產(chǎn)生一個疑問：“為什么該類案件的勝訴率會如此低呢”？筆者認(rèn)為這和該條的法律規(guī)定有關(guān)。根據(jù)《公司法》第74條第一項的規(guī)定需要同時滿足三個條件，首先企業(yè)需在五年里持續(xù)盈利；其次企業(yè)在過去的五年里沒有進(jìn)行過利潤分配；最后公司符合利潤分配條件的。由此可以看出以上三個構(gòu)成要件是很苛刻的，直接導(dǎo)致了以該事由提起訴訟的案件勝訴的幾率很小。

在楊建新與南通中鐵經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛案件中，案件的爭議焦點(diǎn)是：楊建新主張中鐵公司連續(xù)五年不向股東分配利潤且公司該五年連續(xù)盈利的情形是否成立？法院認(rèn)為：該情形是否成立，需要滿足三個條件：①中鐵公司連續(xù)五年盈利；②連續(xù)五年未向股東分配利潤；③符合公司法規(guī)定的分配利潤條件。就第一個條件，中鐵公司在案件審理過程中已經(jīng)確認(rèn)自2008年至2013年六年連續(xù)盈利；就第二個條件，楊建新主張中鐵公司自2008年以來未曾向股東分配過利潤，為此提供了相應(yīng)的證據(jù)證明；就第三個條件，即是否符合公司法規(guī)定的利潤分配條件，舉證責(zé)任在于中鐵公司。法院根據(jù)《公司法》第166條以及該公司章程的規(guī)定認(rèn)為，就“中鐵公司提交的2011年1月22日股東會決議”，從表面上看，通篇沒有出現(xiàn)“分配利潤”或者“分紅”的字句；從內(nèi)容上看，該決議對周德柱支付的房款進(jìn)行分割，此房款是否是中鐵公司當(dāng)年稅后利潤，被告沒有提供證明證明；從程序上看，將房款按現(xiàn)行股權(quán)比例進(jìn)行分割后直接沖入實收資本，不直接分配給股東，不符合分紅的程序要求，所以法院無法得出該股東會決議是分紅決議的結(jié)論。綜上分析，法院最終認(rèn)為，自2008年至今，中鐵公司未曾向股東分配過利潤，楊建新主張請求公司回購股權(quán)的情形成立。

法院在該案的審理中運(yùn)用舉證責(zé)任分配的問題與禁止反言原則進(jìn)行論證推理，最終得出上述結(jié)論。其實在實踐中，反映公司財產(chǎn)情況和營業(yè)狀況的會計賬簿等資料，一般由公司掌握，股東行使知情權(quán)也較困難，中小股東很難舉證。為解決這個問題，法院適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則可謂是一種可取的辦法。

在另一起案件中，原告李家濱訴稱東方公司自2008年至2012年連續(xù)五年盈利未向股東分配利潤，該公司所稱的分配利潤是李家濱的獎金，原告符合《公司法》第74條規(guī)定的第一種情形，可以請求被告東方公司收購其股權(quán)。東方公司辯稱，企業(yè)未有按照《公司法》第74條第一項的規(guī)定召開過股東會，而且李家濱也沒有投反對票，不能行使股權(quán)回購。此案的爭議焦點(diǎn)是：李家濱是否符合股權(quán)回購請求權(quán)的權(quán)利主體？審理法院根據(jù)山東省高院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，李家濱符合請求東方公司按照合理價格收購其股權(quán)的主體要件。原因是：李家濱僅占東方公司4.33%股權(quán)，在公司其他股東不提議召開臨時股東會，東方公司又不按法律規(guī)定及公司章程召開股東會的條件下，李家濱所持的股份不足所有股份的百分之十，不能提議召開臨時股東會。東方公司雖然沒有實際召開股東會，但是已經(jīng)滿足《公司法》第74條第一項的收購條件。這個案件說明了在現(xiàn)實生活中，公司符合《公司法》第74條規(guī)定的三種情形，但是未召開過股東會就相關(guān)問題進(jìn)行決議，而且股東表決權(quán)不足十分之一，無法提議召開臨時股東會時，是否可以行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的問題。

根據(jù)上述司法實踐中的兩個案例分析可知，實踐中該種情形主要存在的問題有：　

①異議股東舉證難的問題。在股東知情權(quán)難以保障的情形下，讓股東對《公司法》第74條第一項的規(guī)定公司連續(xù)五年盈利不向股東分配利潤的舉證責(zé)任，將會使其陷入舉證困難、敗訴的后果。②在股東所占的表決權(quán)不足十分之一時，公司并未召開股東會進(jìn)行表決，股東不具有投反對票的機(jī)會，也沒有提議召開臨時股東會的資格，這種情況下如何保護(hù)股東的回購請求權(quán)？③企業(yè)沒有按照股東之間的協(xié)議的約定或者公司章程的規(guī)定來分配利潤的，是不是就算“沒有進(jìn)行利潤分配”的情形？

（二）第二種情形：公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的

以該事由向人民法院起訴的案件共有10件，占總判決書的7.25%。在這10起案件中，原告勝訴的有6件，結(jié)合司法實踐中的相關(guān)案例，主要存在以下問題：第一，對“轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”的界定不明，沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。何謂“主要財產(chǎn)”，法律沒有規(guī)定，也沒有相關(guān)司法解釋進(jìn)行明確，所以在實踐中判斷的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官的自由裁量權(quán)較大。在上訴人南京百市發(fā)展集團(tuán)有限公司與被上訴人莊農(nóng)股權(quán)回購請求權(quán)糾紛案中，案情簡介:百市公司對外投資包括南京百通置業(yè)有限公司（持11.11%股權(quán)）、南京百市置業(yè)有限公司（持100%股權(quán)）、百市物業(yè)公司（持35%股權(quán)）、至正公司（持100%股權(quán)）、馬鞍山華寧房地產(chǎn)開放有限公司（持100%股權(quán)）、百福公司（持100%股權(quán)）、久本能源公司（持35%股權(quán)）。2012年8月10日，百市置業(yè)公司和百市公司分別將其持有的百市物業(yè)公司的100萬元股權(quán)和225萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誠信公司，并辦理了工商登記手續(xù)。該案的爭議焦點(diǎn)是：百市公司是否存在轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的問題？法院認(rèn)為，公司的財產(chǎn)是指公司過去的交易或事項形成的，由公司擁有或者控制的資源。其形態(tài)包括貨幣資金、存貨、長期股權(quán)投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等。所謂財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是權(quán)利人為更有效地利用其財產(chǎn)而對部分財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)劑處理的經(jīng)營活動。公司因?qū)ν馔顿Y、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等導(dǎo)致的財產(chǎn)形態(tài)變化均屬于公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國公司法》第七十四條的約束。百市公司還存在下列未召開股東會對外投資或者轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)的行為：①2011年6月與2011年3月15日的兩次增資行為。②2012年8月7日，百市公司董事會決定將百市物業(yè)公司65%股權(quán)，即325萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誠信公司。法院認(rèn)為百市公司在上述企業(yè)經(jīng)營中，對外投資、擔(dān)保、收購、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、增加注冊資本等行為中涉及的交易總額較大，莊農(nóng)提出回購申請，有事實與法律依據(jù)，判決支持原告的訴訟請求。

在另一個案件中，被告京衛(wèi)公司將持有的國康公司51%的股份按比例轉(zhuǎn)讓給京衛(wèi)公司的自然人股東，該案的爭議焦點(diǎn)是：京衛(wèi)公司轉(zhuǎn)讓其持有的國康公司51%的股權(quán)是否為京衛(wèi)公司的主要財產(chǎn)？法院認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)是否為主要財產(chǎn)，取決于公司轉(zhuǎn)讓該財產(chǎn)是否影響了公司的正常經(jīng)營和盈利，導(dǎo)致公司發(fā)生了根本性變化。國康公司51%的股份相對應(yīng)的資產(chǎn)總額、營業(yè)收入、歸屬于母公司所有者權(quán)益、歸屬于母公司所有者的凈利潤分別占京衛(wèi)公司（不含少數(shù)股東權(quán)益）資產(chǎn)總額、營業(yè)收入、歸屬于母公司所有者權(quán)益、歸屬于母公司所有者的凈利潤的51%、75%、27%和127%。上述比例僅是衡量國康公司股權(quán)價值的標(biāo)準(zhǔn)之一，并不能表明京衛(wèi)公司轉(zhuǎn)讓其所持有的國康公司的51%的股權(quán)導(dǎo)致京衛(wèi)公司發(fā)生了根本性變化，亦不能證明轉(zhuǎn)讓的該部分財產(chǎn)系京衛(wèi)公司的主要財產(chǎn)，故對于薛峰的該項主張，法院不予支持。綜上所述，上述兩個案件的基本事實相同，都是公司將其持有的其他公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議投反對票，與公司協(xié)商回購不成后訴至法院。可是在對“主要財產(chǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，第一個案件轉(zhuǎn)讓公司65%的股權(quán)，法院認(rèn)定為系屬于轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)；而第二個案件中轉(zhuǎn)讓占總公司總資產(chǎn)51%的股權(quán)不屬于轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，判決原告敗訴?？梢姡谂袛唷稗D(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”時，實踐中法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

第二，對于何為“轉(zhuǎn)讓”行為，法律沒有規(guī)定，也無相關(guān)司法解釋進(jìn)行明確?！皩ν馔顿Y”是不是屬于“轉(zhuǎn)讓”行為，在實踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。在上訴人南京百市發(fā)展集團(tuán)有限公司與被上訴人莊農(nóng)股權(quán)回購案中，法院對“轉(zhuǎn)讓”行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為對外投資行為也屬于公司“轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”的行為。

（三）第三種情形：修改公司章程使公司存續(xù)的

以該事由向人民法院起訴的案件共有8件，占總判決數(shù)量的5.6%。進(jìn)一步分析，其中勝訴的有5件。相對于上述其他兩種回購的法定情形，該回購事由比較容易認(rèn)定，有沒有營業(yè)期限屆滿，從公司章程、營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息中就能看出來。在該種類型的案件中，出現(xiàn)的問題有：第一，根據(jù)文義解釋，只有在公司規(guī)定的營業(yè)期限屆滿，本應(yīng)當(dāng)解散時，股東會決議修改公司章程使公司繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營的情況下，才是異議股東行使股權(quán)回購的法定事由。那么是否只有當(dāng)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿后，修改公司章程的，股東才能行使股權(quán)回購請求權(quán)？

在廣西桂飄香食品有限公司與柳州市桂飄香酒店有限公司請求公司收購股權(quán)案中，被告柳州市桂飄香酒店公司的經(jīng)營期限為十年，從2003年12月12日至2013年12月12日止。2012年5月8日，酒店公司召開臨時股東會，修改公司章程，將經(jīng)營期限由十年變更為無限期。本案的爭議焦點(diǎn)是：原告請求回購股權(quán)是否符合《公司法》第74條第三項規(guī)定的情形？法院認(rèn)為，只有在酒店公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的，食品公司才能提出要求回購其股權(quán)。本案酒店公司經(jīng)營期限2013年12月12日才屆滿，也沒有章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，故食品公司于2012年5月30日提出要求酒店公司回購股權(quán)的請求，不符合回購情形，故法院判決不予支持原告的訴求。在本案中，被告公司運(yùn)營到第9年時召開股東會對公司章程進(jìn)行修改為一直經(jīng)營。這一決議無疑對原告股東的投資造成了影響，讓股東的資金在公司的賬戶中不能取出，這顯然對股東預(yù)期投資的期待利益造成了損害。在此情形下，股東行使股權(quán)回購請求權(quán)是有道理的。但法院卻以召開股東會對公司存續(xù)期限進(jìn)行修改時并未出現(xiàn)營業(yè)期限屆滿的情形為由，不予支持原告的回購請求，筆者認(rèn)為是不合理的。此外，公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿與公司營業(yè)9年后，只剩一年的營業(yè)期限時修改公司章程使公司一直經(jīng)營，對公司來說只是時間長短的問題，對股東而言，就是關(guān)系到股權(quán)回購請求權(quán)能否行使的問題。法官在判決中以此理由駁回原告的訴求，顯然很難信服。

第二，修改公司章程中的其他重大事項能否成為股權(quán)回購的事由呢？考察國外一些的立法經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，大部分的都規(guī)定公司章程規(guī)定的其他重大事項的修改也屬于股東股權(quán)回購的法定事由。比如公司性質(zhì)、組織形式、經(jīng)營范圍等的變更，都可能導(dǎo)致股東當(dāng)初設(shè)立公司的初衷發(fā)生變化，使預(yù)期的期待利益落空。

（四）其他情形能否適用股權(quán)回購

由上可知，在除《公司法》第74條規(guī)定的情形之外的其他事項中，以“公司章程規(guī)定回購事由”為由請求回購的判決3件，占比2.2%；以“股東與公司協(xié)議回購”為由請求回購的判決13件，占比9.42%；以“職工持股”為由請求回購的判決3件，占比2.2%。筆者通過分析實踐中的案件發(fā)現(xiàn)，在面對經(jīng)濟(jì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)了一些《公司法》第74條之外的情形，對這些情形是否可適用異議股東股份回購請求權(quán)的問題是值得深思的。針對司法實踐中出現(xiàn)較多的《公司法》第74條之外的股權(quán)回購案件，法院依然認(rèn)可原告有異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。

在寧夏遠(yuǎn)東阿爾法淀粉飼料有限公司與楊進(jìn)紅股東資格確認(rèn)案中，原告阿爾法公司訴稱：2006年，被告楊進(jìn)紅要求退股，并與阿爾法淀粉公司達(dá)成口頭協(xié)議，阿爾法淀粉公司以40000元的價格購買。2012年1月11日，被告楊進(jìn)紅在阿爾法淀粉公司處領(lǐng)取退股款40000元及股金利息10000元，并出具兩張收條。后阿爾法淀粉公司與被告楊進(jìn)紅前往工商局辦理變更登記手續(xù)時被告拒不配合。被告楊進(jìn)紅辯稱：阿爾法淀粉公司收購楊進(jìn)紅股權(quán)不符合公司法第七十四條規(guī)定，阿爾法淀粉公司召開股東會時未通知楊進(jìn)紅，原、被告之間并未達(dá)成協(xié)議，楊進(jìn)紅仍系阿爾法淀粉公司股東。

本案的爭議焦點(diǎn)是：阿爾法淀粉公司收購楊進(jìn)紅股權(quán)的行為是否合法？法院認(rèn)為，首先，阿爾法淀粉公司提交的公司章程并未對公司收購股東股權(quán)作出禁止性規(guī)定。其次，《中華人民共和國公司法》第七十四條是對股東回購請求權(quán)的規(guī)定，其實質(zhì)在于保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，并不禁止公司與股東均自愿由公司回購股權(quán)的行為。且楊進(jìn)紅出具收條后已將股權(quán)證交回阿爾法淀粉公司；因此，可以認(rèn)定阿爾法淀粉公司與楊進(jìn)紅就楊進(jìn)紅所享有的股權(quán)由阿爾法淀粉公司回購是雙方自愿的。故阿爾法淀粉公司收購楊進(jìn)紅股權(quán)的行為并不違反法律規(guī)定。阿爾法淀粉公司已向楊進(jìn)紅支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并將回購的股權(quán)重新分配于其他股東，因此楊進(jìn)紅已不再是阿爾法淀粉公司的股東。

六、結(jié)論

有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性的特征，其中最為重要的是人合性，它強(qiáng)調(diào)股東之間的信任關(guān)系，這種關(guān)系是有限責(zé)任公司設(shè)立的基礎(chǔ)，也是公司長久健康運(yùn)營的基石。異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度正是基于上述理念于2005年引入到我國《公司法》中，為股東退出公司提供了一種合適的途徑?？偠灾P者通過對2009年至2017年九年的《公司法》第74條股權(quán)回購相關(guān)案件各項數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納、對比、分析，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實踐中呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，這種類型的案件數(shù)量在實踐中雖然不多，但是呈逐年上升的趨勢。第二，異議股東的該項權(quán)利并沒有充分得到利用，其應(yīng)有的功能尚未完全發(fā)揮出來。第三，近年來法院的裁判結(jié)果發(fā)生了變化，原告勝訴與敗訴的比例基本持平，與前些年法院駁回情形相比變化明顯。希望在未來的立法中，能進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的相關(guān)規(guī)定，以期更好的保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。