拿什么拯救孩子—校園欺凌行為的法律責(zé)任及當(dāng)事人訴訟地位的確定

前不久，一段名為“鹽津縣普洱鎮(zhèn)241班欺凌女同學(xué)”的視頻先后在微信朋友圈、微信群、視頻網(wǎng)站傳播，引起怒評如潮。再聯(lián)系到近幾年此類事件的多發(fā)、廣發(fā)，給受害學(xué)生造成嚴(yán)重的身心傷害，實在令人痛心不已！而事發(fā)后，了結(jié)這類事件的，往往以或?qū)W校發(fā)一“致歉信”終結(jié)。這多少帶有避重就輕、規(guī)避責(zé)任之嫌，無論對挽救作為侵害人的孩子還是對補救作為受害人的孩子，都難以起到教育、懲戒或救濟的作用。

對自己的行為負責(zé)，是人行走于世的基本遵循。作為教育者的學(xué)校和作為監(jiān)護人的父母，負有教育、監(jiān)督、管理的職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)將這一基本遵循傳承給未成年的學(xué)生，并使之奉行，從而成長為人格健康、有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)墓瘛?/p>

在教育的過程中，一定的懲戒是必要的。此之所謂懲戒，是指必要的法律責(zé)任。換言之，校園欺凌作為一種侵權(quán)行為，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這可以讓侵害人認識到其行為的后果，也可以讓受害人得到一定的心靈撫慰，進而保證我們的孩子走上健康的成長之路。

從法律責(zé)任的主體看，校園欺凌行為涉及三類主體，即欺凌行為人本人、監(jiān)護人和學(xué)校的責(zé)任；從法律責(zé)任的類型看，可能涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

在這里，僅就校園欺凌行為的侵權(quán)民事責(zé)任以及當(dāng)事人的訴訟地位略作介紹。校園欺凌作為一種侵權(quán)行為往往發(fā)生在中小學(xué)學(xué)生之間，無論加害人還是受害人，一般是無民事行為能力人或限制民事行為能力人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條、第39條分別規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。這兩個條文規(guī)定了兩種情況：

1．如果是對不滿8周歲的未成年人實施校園欺凌行為而造成損害后果的，則欺凌行為人及其監(jiān)護人、教育機構(gòu)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。這就意味著，如果此類糾紛以民事訴訟方式解決的話，那么被欺凌人（即受害人）為原告，欺凌行為人及其監(jiān)護人以及幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)為共同被告。這樣確定當(dāng)事人訴訟地位的依據(jù)除《侵權(quán)責(zé)任法》第38條外，還有《民訴法解釋》第67條的規(guī)定，即：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告?！?/p>

2．如果是對已滿8周歲的未成年人實施校園欺凌行為而造成損害后果的，則由欺凌行為人及其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。如果因責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生爭議，形成訴訟，則被欺凌人為原告，欺凌行為人及其監(jiān)護人為共同被告。在學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任時，該學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)也應(yīng)列為共同被告之一。