?自考畢業(yè)論文范文：談述從《重答劉秣陵沼書》看《梁書·文學(xué)傳》之失

談述從《重答劉秣陵沼書》看《梁書·文學(xué)傳》之失

摘要：梁代蕭統(tǒng)編選的《昭明文選》收有劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書》一文，《梁書·文學(xué)傳》中也有關(guān)于此文寫作背景的記載。但是經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，《梁書》關(guān)于此文的記載存有兩處失誤?！读簳分詴霈F(xiàn)失誤，與《文選》的剪刪取文有關(guān)，從中可以看到《文選》對唐初史書編纂的影響，反映出了其時《文選》為人所重視的情形。

關(guān)鍵詞：《重答劉秣陵沼書》;《梁書·文學(xué)傳》文選學(xué)

梁代蕭統(tǒng)編選《文選》“書”類收有劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書》，全文如下：

劉侯既重有斯難，值余有天倫之戚，竟未致之也。尋而此君長逝，化為異物。緒言余論，蘊而莫傳?；蛴凶云浼业枚居嗾?，余悲其音徽未，而其人已亡;青簡尚新，而宿草將列，泫然不知涕之無從也。雖隙駟不留，尺波電謝，而秋菊春蘭，英華靡絕。故存其梗概，更酬其旨。若使墨翟之言無爽，宣室之談有徵。冀東平之樹，望咸陽而西靡;蓋山之泉，聞弦歌而赴節(jié)，但懸劍空垅，有恨如何!{1}

劉孝標(biāo)在文中抒發(fā)了對友人劉沼去世的悲痛之情，文章雖然篇幅短小，但文辭簡練精美，并善于用典，情感真摯感人?！扒锞沾禾m，英華靡絕”，此為痛惜劉沼之英才，其“緒言余論”雖得以流傳，但斯人已逝;文章最后又連用五個典故，希望劉沼死而有靈，能讀到自己的追念之文，也算是一種慰藉。清許《六朝文箋注》評曰：“屬詞特凄楚纏綿，俯仰裴回，無限痛切。”《梁書·文學(xué)傳》劉孝標(biāo)本傳中有對此文寫作背景的記載，但其記載出現(xiàn)了失誤。

一、《梁書·文學(xué)傳》之失

當(dāng)初劉孝標(biāo)仕途不得志，作《辯命論》，劉沼見而作文難之，凡此兩往，上述引文中“劉侯既重有斯難”中“難”之所指即此。陳慶元先生對二人往來論辯的文章如此梳理：“劉孝標(biāo)《辯命論》出后，劉沼就作有《難〈辯命論〉》，劉孝標(biāo)作《答劉秣陵沼〈難辯命論〉書》反駁;劉沼又作《重難〈辯命論〉》討論，劉孝標(biāo)再作此書答之，那么，此書信的題目當(dāng)是《重答劉秣陵沼〈難辯命論〉書》之省文?！眥2}《梁書·文學(xué)傳》劉孝標(biāo)本傳中有對此文寫作背景的記載，并同樣將此文收入：

論成，中山劉沼致書以難之，凡再反，峻并為申析以答之。會沼卒，不見峻后報者，峻乃為書以序之曰：“劉侯既有斯難……但懸劍空壟，有恨如何!”其論文多不載。{3}

從中可以看出，《梁書·文學(xué)傳》認(rèn)為，劉孝標(biāo)在作論回應(yīng)劉沼之難后才知道劉沼去世的消息，然后又作《文選》所收之文字，以之為序，論與序非作于同時;并且《文選》所收文字就是《重答劉秣陵沼書》的全部內(nèi)容。但是仔細(xì)揣摩《文選》之選文，與《梁書·文學(xué)傳》中有關(guān)寫作背景的記載頗有出入。

首先從選文的語氣與人稱使用來看，不像是寫給劉沼本人的書信。比如“劉侯既重有斯難”“尋而此君長逝”“或有自其家得而示余者”等，分明是第三人稱，而非寫信應(yīng)該使用的第二人稱。其次，從文中“緒言余論，蘊而莫傳。或有自其家得而示余者……故存其梗概，更酬其旨”來看，劉孝標(biāo)是在得知劉沼死訊、見到其論辯之遺文后才“更酬其旨”、再次作論文以回應(yīng)。錢鍾書先生在《管錐編》中對此有考論：

實非“書”也，何焯批點《文選》云：“此似重答劉書之序”，是矣……其為“重答書”之“序”甚明。蓋弁于本《書》之首，自成起訖，而未另安題目。本《書》想必囂■爭辯，情詞遠(yuǎn)遜。昭明遂割取弁語而棄置本文，卻仍標(biāo)原題。就本文言，不啻買櫝還珠，而就弁語言，無異乎賣馬脯而懸羊頭也。此又昭明選文剪刪之例。{4}

也就是說，事實應(yīng)該是劉孝標(biāo)在得知劉沼死訊、見其遺文后，心中悲痛，或者是為表示對死者劉沼的尊敬，或者是為抒發(fā)自己的喪友之痛，于是作《重答劉秣陵沼書》。此書實包括兩部分內(nèi)容，一是《文選》所收之文字，此為序;二是回應(yīng)劉沼之論文，此為書之主體部分，即《梁書·文學(xué)傳》所言“其論文多不載”者。(此部分現(xiàn)已亡佚)按錢先生的論述，只不過《文選》在編選之時“剪刪”取文，只收錄序文部分，但仍標(biāo)以《重答劉秣陵沼書》原題。由此看來，《梁書·文學(xué)傳》的記載是不正確的。前人還有不少關(guān)于《文選》所收此文的考證，高步瀛《南北朝文舉要》集中列舉了不少，在綜合考慮各家論述之后，高步瀛又提出了自己的觀點：

竊疑昭明所錄，序后本有其書，故不標(biāo)為書序而入序類也。后人轉(zhuǎn)寫遺去其書，或依《梁書》不載其書而刪去之，答書遂不可見。使但有此序，昭明必不編入書類矣。{5}

可以看出，高步瀛也認(rèn)為《文選》所收文字僅為一序耳，甚至干脆在《南北朝文舉要》中將本文題目改為《重答劉秣陵書序》。但是，包括錢先生在內(nèi)，各家皆未指出《梁書·文學(xué)傳》記載的失誤。

二、《梁書·文學(xué)傳》失誤的理由

雖然《梁書·文學(xué)傳》關(guān)于此文背景的記載只有不足四十字，且其失誤主要出現(xiàn)在“不見峻后報者，峻乃為書以序之”一句話中，看似微不足道，但其作用不容小覷，反映出了大理由?！读簳の膶W(xué)傳》之所以會有如此之失，很可能就是受到了《文選》剪刪取文的影響。(姑且遵照錢鍾書先生的觀點)從《梁書·文學(xué)傳》“其論文多不載”這句話來看，唐初姚思廉在編寫《梁書》之時，尚且能夠看到《重答劉秣陵沼書》原文的全貌?，F(xiàn)今《劉孝標(biāo)集》雖僅存序文不見論辯之文，但《隋書·經(jīng)籍志》所載“梁平西刑獄參軍《劉孝標(biāo)集》六卷”當(dāng)收有全文，并為史家修史所參看。如果史家寫史之時能仔細(xì)揣摩其文的人稱、語義，應(yīng)當(dāng)能還原出這一文學(xué)史實。然而正是因為《文選》單錄序文又標(biāo)以原題，干擾到了史家的判斷，否則不會有書、序不分之失。為劉孝標(biāo)作傳，在有《劉孝標(biāo)集》的前提下，史家依然參看了《文選》中劉孝標(biāo)的選文，這足以說明《文選》在當(dāng)時的重要性。李延壽所編《南史》中也有對此文寫作背景的記載，其語言與《梁書·文學(xué)傳》一致，仍然沒有改正書、序不分之失。

《文選》共收錄了劉孝標(biāo)的三篇文章，除了《重答劉秣陵沼書》外，還有《辯命論》與《廣絕交論》兩篇論文。其中，《辯命論》同樣為《梁書·文學(xué)傳》全文收錄，《文選》與《梁書》在選文上的高度重合性也能反映出《文選》的影響力。在古代，史家修史時何人能進(jìn)入青史流傳不朽、對傳主如何評價，這都是十分謹(jǐn)慎、嚴(yán)肅的理由。對于《文學(xué)傳》來說，所選錄的傳主的作品，應(yīng)當(dāng)有代表性、有知名度，文學(xué)水平高。如何判斷其文有代表性、有水平，那就要參考它的流傳情況、前人今人的評價。從劉孝標(biāo)生活的梁代至姚思廉《梁書》寫定的唐貞觀年間，期間大約百余年。這一時期內(nèi)能以之窺探、評價作家作品水平的文獻(xiàn)資料，除了作品選集如《文選》之外，還有如《文心雕龍》《詩品》之文學(xué)理論著作。但《文心雕龍》《詩品》二書未提劉孝標(biāo)其人。史家選文時必定參照了《文選》，因為既然被《文選》收錄，在時人看來必定為名篇，于是《重答劉秣陵沼書》與《辯命論》兩篇文章便獲得了進(jìn)入史書、名垂千古的資格。且《梁書》劉孝標(biāo)本傳中，兩篇文章占據(jù)了傳記的大部分篇幅，這也足以看出史家對此二文的重視程度。劉孝標(biāo)在文學(xué)史上還有另外一個巨大的貢獻(xiàn)，就是為《世說新語》作注。于今看來，這一貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的文章創(chuàng)作，但是《梁書》本傳對此卻只字不提，于此亦可感受到《文選》對提升作家作品地位的作用。